Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-13626/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-13626/2010

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А50-18828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" (ОГРН 1025901209531, ИНН 5905221245): Кощеева С.А. по доверенности от 21.10.2010,

от третьего лица - Дорожного агентства Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090): Мельчакова А.В. по доверенности от 10.08.2010,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта" (ОГРН 1035901598226, ИНН 5917510379): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2010 года

по делу N А50-18828/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой",

третьи лица: Дорожное агентство Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта",

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" (далее - общество "СК "Инвестстрой", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту от 30.11.2007 года N 01-07-ПР-30 в размере 55 140 472 руб. за период с 16.10.2008 по 01.07.2010 (л.д.4-5).

Определением суда от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорожное агентство Пермского края (далее - Дорожное агентство), общество с ограниченной ответственностью "Кунгурское управление технологического транспорта" (далее - общество "Кунгурское УТТ") - л.д.57-58.

Решением суда от 22.11.2010 иск удовлетворен частично, с общества "СК "Инвестстрой" в пользу учреждения взыскано 10 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; с общества "СК "Инвестстрой" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины (л.д.61-64).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, результат выполненных работ был принят ответчиком 15.10.2008 без замечаний к качеству; недостатки устранены ответчиком в ноябре 2008, однако от приемки истец уклонился. Полагает, что указанная истцом просрочка исполнения обязательств допущена по вине истца, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит (ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик считает, что взысканная в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, выявленные недостатки являлись незначительными, не мешали эксплуатации автодороги. Заявитель жалобы также ссылается на то, что неоднократно безрезультатно обращался к истцу с просьбой пересмотреть проектные решения по строительству водопропускных труб для стока паводковых и ливневых вод.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица - Дорожного агентства, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.11.2007 между учреждением (заказчик) и обществом "СК "Инвестстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01-07-ПР-30 на приведение в нормативное состояние (капитальный ремонт) автомобильной дороги "Валай-Вижай". 1 и 2 пусковые комплексы в Чердынском районе Пермского края (л.д.12-23).

Стоимость работ, согласно п. 3.1 контракта, составляет 194 272 553 руб.

Срок выполнения работ - до 29.08.2008 (п. 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 2 от 23.06.2008 к контракту стороны увеличили стоимость работ до 209 889 543 руб., изменили срок выполнения работ - до 15.10.2008.

Согласно п. 9.5 контракта за окончание строительства после установленного срока по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от цены объекта за каждый день просрочки.

Приложением N 7 к контракту стороны согласовали Регламент организации приемочного контроля законченных строительством, реконструкцией и ремонтом автомобильных дорог (л.д.75-77).

В соответствии с указанным Регламентом первоначально учреждение при участии подрядчика, проверяет готовность объекта, непосредственно на объекте проводятся инструментальные измерения и отбор проб для испытаний, производится проверка исполнительной документации. После приемки объекта от подрядчика заказчик должен подготовить его к вводу и предъявить приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию. Приемочная комиссия назначается председателем Дорожного агентства.

В материалы дела представлен подписанный сторонами по государственному контракту акт проверки готовности к приемке в эксплуатацию от 22.09.2009, в котором зафиксированы замечания к качеству работ и сделан вывод о возможности приемки объекта только после устранения данных замечаний (л.д.80-82).

Из материалов данного дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что общество "Кунгурское УТТ" действуя в качестве субподрядчика по договору субподряда N 01-07-ПР-30-2 от 26.12.2007, обязалось перед обществом "СК "Инвестстрой" (подрядчиком) в срок до 29.08.2008 выполнить работы на объекте: "Приведение в нормативное состояние (капитальный ремонт) автомобильной дороги "Валай-Вижай", 1-й и 2-й пусковые комплексы в Чердынском районе Пермского края (Подготовительные работы, земляное полотно, дорожная одежда с присыпными обочинами, пересечениями и примыканиями, обустройством дороги).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 по делу N А50-29615/2009 по иску общества "СК "Инвестстрой", на общество "Кунгурское УТТ" возложена обязанность устранить недостатки работ в капитальном ремонте автомобильной дороги "Валай-Вижай", 1-й и 2-й пусковые комплексы в Чердынском районе Пермского края в срок до 31.05.2010.

29.07.2010 учреждение направило обществу "СК "Инвестстрой" претензию об уплате неустойки (штрафа) за срыв окончания срока строительства, ссылаясь на то, что работы до настоящего времени не сданы, акт сторонами не подписан (л.д. 11).

В связи тем, что указанная претензия оставлена обществом "СК "Инвестстрой" без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика на основании п. 9.5 государственного контракта неустойки в размере 55 140 472 руб. за период просрочки окончания строительства с 16.10.2008 по 01.07.2010 (620 дней).

Принимая решение о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и контрактом оснований для взыскания, поскольку установил, что контракт по настоящее время не исполнен, акт ввода в эксплуатацию законченных работ по ремонту дороги компетентной комиссией не подписан. Вместе с тем, судом на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки судом уменьшен.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 307, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств устранения недостатков, перечисленных в акте от 22.09.2009, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения допущена по вине истца, уклонявшегося от приемки результата выполненных работ, не находит подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что ответственность за допущенную просрочку завершения строительства несет заказчик, на что указывает заявитель жалобы, последним не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленный государственным контрактом размер неустойки (0,05% от цены контракта за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, и, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание цену государственного контракта и длительность периода просрочки исполнения обязательства, полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере, уменьшенном судом первой инстанции более, чем в пять раз.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу N А50-18828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестстрой" (ОГРН 1025901209531, ИНН 5905221245) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова