Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 07АП-10381/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 07АП-10381/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10381/10 (А45-9679/2010)

20 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный судв составе

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей М. Ю. Кайгородовой

Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

При участии:

от истца: Заикина Д.Г. по доверенности от 02.08.2010 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от ЗАО "СМУ-17": без участия (извещено);

от Кинах С.В.: Чудаковой Т.Ю. по доверенности от 28.09.2010 г., Кинах С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кинаха Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2010 года

по делу N А45-9679/2010 (судья Е. С. Тихонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (ОГРН 1045404675238, ИНН 5408225017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (ИНН 5405183048),

третьи лица: закрытое акционерное общество "СМУ-17", Кинах Сергей Васильевич,

о взыскании 2 113 328 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой") обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ООО "Компания "Сибирь-Развитие") с иском, уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 901 615 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лицпривлечены закрытое акционерное общество "СМУ-17" (далее - ЗАО "СМУ-17"), Кинах Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2010 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 901 615 рублей неосновательного обогащения, 30 203 рубля 94 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Кинах С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом податель указывает, что денежные средства в сумме 1 901 615 рублей получены ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в счет выполнения Кинах С.В. обязательств по договору займа от 14.12.2008 г.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Компания "Сибирь-Развитие", ЗАО "СМУ-17", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Кинах С.В. и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 25 от 17.12.2008 г. ООО "СибСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "Компания "Сибирь-Развитие" денежные средства в сумме 1 901 615 рублей. В качестве основания платежа указано - предоставление беспроцентного займа по договору N б/н от 04.12.2008 г. за ЗАО "СМУ-17", согласно письму N 701 от 17.12.2008 г. по заявлению б/н от 09.12.2008 г. в счет соглашения и счета на оплату Титовой Л.В.

Указывая, что данный платеж является ошибочным, между ООО "СибСтрой" и ООО "Компания "Сибирь-Развитие" не существует каких-либо договорных либо внедоговорных обязательств, перечисленные денежные средства представляют для его получателя неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что ответчик получил денежные средства от истца на основании договора или закона, обязательства по передаче заемных средств по договору от 04.12.2008 года Кинах С.В. возложил на ООО "СибСтрой".

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письму исх. N 701 (л.д. 75), ссылка на которое имеется в материалах дела, ЗАО "СМУ-17" просило перечислить за него денежные средства в сумме 348 385 рублей на платежные реквизиты Кинах С.В. в счет погашения задолженности по договору оказания услуг управляющей компании.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Компания "Сибирь-Развитие", является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства по платежному поручению N 25 от 17.12.2008 г. были перечислены за Кинаха С.В. по договору займа в соответствии с правилами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно судом первой инстанции отклоненввиду отсутствия доказательств возложения указанной обязанности на ООО "СибСтрой",.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, и считается заключенным в момент передачи предмета займа.

Таким образом, ООО "СибСтрой" не могло исполнить обязательство, так как договор займа от 04.12.2008 г. на момент перечисления денежных средств являлся незаключенным. Обратное материалами дела не доказано.

Надлежащих доказательств возложения исполнения обязательства в соответствии со ст. 313 ГК РФ не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств ответчику, о наличии оснований для возврата неосновательного обогащения в сумме 1 901 615 рублей, уплаченных по платежному поручению N 25 от 17.12.2008 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2010 года по делу N А45-9679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина