Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 03АП-516/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 03АП-516/2011

А74-4298/2010

25 февраля 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 декабря 2010 года по делу N А74-4298/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

муниципальное предприятие "Черногорск-Водоканал" города Черногорска (ОГРН 1031900697509) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ОГРН 1021900698940, ИНН 1903013620) о взыскании 1 920 523 рубля 57 копеек, в том числе 1 913 197 рублей 41 копейка задолженности по договору на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16 ноября 2007 года N 170 и 7 326 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", г. Черногорск, в пользу муниципального предприятия "Черногорск-Водоканал" города Черногорска, г. Черногорск, взыскано 1 920 523 рубля 57 копеек, в том числе 1 913 197 рублей 41 копейка задолженности по договору на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16 ноября 2007 года N 170 и 7 326 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс", г. Черногорск, в доход федерального бюджета взыскано 32 205 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принято ходатайство относительно размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшении размера государственной пошлины. Указывает на то, что тяжелое финансовое положение ответчика подтверждено справками налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, а также банковскими справками о наличии денежных средств на расчетных счетах ответчика.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2007 года между муниципальным предприятием "Черногорск-Водоканал" (предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (абонент) заключен договор N 170/1 на поставку и отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие ВКХ обязуется поставить абоненту питьевую воду и принять сточные воды, а абонент принять и оплатить потребленную воду и услуги по отводу сточных вод.

Согласно пункту 3.1 договора абонент обязан вести учет потребления питьевой воды и сброс сточных вод по приборам учета в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ ежемесячно 15, 30 числа фиксировать и 15, 30 числа письменно передавать в МП "Черногорск-Водоканал" показания приборов учета за подписью лица, ответственного за водоснабжение абонента либо руководителя предприятия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной питьевой воды и сброшенных в систему канализации сточных вод производится по показаниям приборов учета.

Пунктом 5.1 договора N 170/1 в редакции протокола разногласий от 21.02.2008 предусмотрено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифов, утвержденных Администрацией города Черногорска, иным органом, уполномоченным принимать такое решение. Стоимость 1 куб. м. отпущенной питьевой воды установлена в размере 9 рублей 12 копеек с НДС и 3 рубля 48 копеек за 1 куб. м. принятых сточных вод. В связи с изменениями условий на рынке, цены могут пересматриваться.

По окончании каждого расчетного периода предприятие ВКХ в течение 3-х банковских дней направляет абоненту платежные документы: счет и счет-фактуру на оплату отпущенной питьевой воды и принятые сточные воды, которые оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ в течение 5 банковских дней после поступления банковских документов (пункт 5.3 договора N 170/1 в редакции протокола разногласий от 21.02.2008).

За расчетный период в соответствии с пунктом 5.2 договора на поставку, отпуск питьевой воды и приём сточных вод, принимается период с 30 числа предыдущего месяца до 15 числа текущего месяца и с 15 числа текущего месяца до 30 числа текущего месяца.

В материалы дела представлены показания расходов хозпитьевой воды по котельным за период с 1-15 октября 2010 года.

Для оплаты услуг по договору истец предъявил к оплате ответчику счет от 15 октября 2010 года N 4356 на сумму 922 739 рублей 37 копеек, счет-фактуру от 15 октября 2010 года N 4356 на сумму 922 739 рублей 37 копеек, счет-фактуру от 29 октября 2010 года N 64766 на сумму 990 458 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг по договору от 16.11.2007 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 913 197 рублей 41 копейку задолженности по договору, а также 7 326 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора следует, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, относящихся к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла пункта 2 указанной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области возмездного оказания услуг, распространяются также на правоотношения, возникающие из договоров энергоснабжения.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора водоснабжения и очистки сточных вод через присоединенную сеть, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями пунктов 32 - 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной питьевой воды и сброшенных в систему канализации сточных вод производится по показаниям приборов учета.

Согласно представленным в материалы дела показаниям расхода питьевой воды по котельным ООО "Хакасский ТЭК" за период с 01-15 октября 2010 года фактически потреблено 77 271 куб.м. вод (л.д. 17).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным Администрацией города Черногорска, иным органом, уполномоченным принимать такие решения.

Согласно пункту 5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 21 февраля 2008 г. по окончании каждого расчетного периода предприятие ВКХ в течение трех банковских дней направляет абоненту платежные документы: счет и счет-фактуру на оплату фактически отпущенной питьевой воды и принятые сточные воды, которые оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ в течение пяти банковских дней после поступления платежных документов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за расчетный период принимаются периоды: 1 период с 30 числа предыдущего месяца до 15 числа текущего месяца, 2 период с 15 числа текущего месяца до 30 числа текущего месяца.

Для оплаты услуг по договору истец предъявил к оплате ответчику счет от 15 октября 2010 года N 4356 на сумму 922 739 рублей 37 копеек, счет-фактуру от 15 октября 2010 года N4356 на сумму 922 739 рублей 37 копеек, счет-фактуру от 29 октября 2010 года N 64766 на сумму 990 458 рублей 04 копейки.

При расчете суммы задолженности истец правомерно руководствовался тарифами, утвержденными постановлением Администрации города Черногорска N 3214-П от 25.11.2009 "Об установлении тарифов за коммунальные услуги и платы за найм муниципального жилищного фонда по МО город Черногорск на 2010 год" (л.д. 15).

Задолженность в сумме 1 913 197 рублей 41 копейка ответчиком не оплачена.

Поскольку факт наличия задолженности по договору от 16.11.2007 N 170/1 ответчика перед истцом на сумму 1 913 197 рублей 41 копейка подтверждался материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 7 326 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Довод заявителя о то, что суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.10.98 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства по оплате задолженности по договору от 16.11.2007 N 170/1, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 326 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно взыскана госпошлина в максимальном размере, притом, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины, которое не рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с настоящим иском в суд первой инстанции судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 32 205 рублей 23 копейки до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины производится на усмотрение суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В связи с чем, довод заявителя о необоснованности оставления без внимания судом первой инстанции ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины, не принимается.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2010 года по делу N А74-4298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда