Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 15АП-6265/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 15АП-6265/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3962/2010

14 июля 2010 г.

15АП-6265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Котляр Д.В., по доверенности от 30.12.2009, удостоверение от 25.01.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010

по делу N А53-3962/2010 о взыскании 21 423 959 руб. 59 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альтком"

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Альтком" о взыскании 21 423 959 руб. 59 коп.

Решением суда от 26 апреля 2010 года с ООО "Альтком" взыскано в пользу ОАО "Донэнерго" 21 423 959 руб. 59 коп. - возврат суммы предоплаты; 130 119 руб. 80 коп. - госпошлины.

ООО "Альтком" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение условий договора в части совместного отбора проб, на то, что претензия о несоответствии качества поставленного угля в период с 06.07.2009г. по 08.07.2009г. направлена только лишь 20.01.2010г., покупатель не уведомил поставщика о прибытии угля ненадлежащего качества, в связи с чем нарушен п. 3.4 договора. Акт о приемке угля в адрес ответчика не направлялся. Претензия от 20.01.2010г. не содержит приложений об исследовании качества угля.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 25.06.09г. был заключен договор б/н поставки угля, согласно которому ответчик обязался продать, а истец совершить предоплату перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 21 900 000 руб. и принять уголь марки АС в количестве 9 125 тонн, исходя из цены 2 400 руб. за одну тонну.

Истец в счет исполнения условий договора перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 21 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 03149 от 25.06.09г.

В период с 06.07.09г. по 08.07.09г. ответчик поставил истцу уголь в количестве 198,35 тонн на сумму 476 040 руб. 41 коп., что подтверждается представленными товарными накладными N N 00000067-00000069. Однако, как следует из лабораторного анализа, проведенного Региональным лабораторным центром ОАО "Южгеология", поставленный уголь оказался ненадлежащего качества (зольность и низшая теплота сгорания не соответствуют согласованным в договоре).

Кроме того, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке угля в согласованном объеме в период с июля по декабрь 2009 г.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Кроме того, заключенным между сторонами договором поставки от 25.06.09г. пунктом 7.4 также установлено, что в случае несоответствия качественных показателей угля (подтвержденным лабораторным анализом, проведенным независимой лицензированной организацией), покупатель вправе путем направления уведомления поставщику односторонне расторгнуть договор. Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 111 от 20.01.10г., в которой на основании ст. 523 ГК РФ и п.7.4 Договора, отказался от дальнейшего исполнения договора в части принятия от продавца 8 926,65 тонн угля и потребовал от должника в семидневный срок с момента получения им претензии возвратить 21 423 959 руб. 59 коп., однако ответчик сумму предоплаты не возвратил.

Таким образом, договор поставки от 25.06.09г. на настоящий момент считается расторгнутым в порядке ст. 523 ГК РФ.

Учитывая, что факт существования задолженности ответчика перед истцом в виде произведенной предоплаты в размере 21 423 959 руб. 59 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки, подписанным обеими сторонами от 01.09.09г. и письмом ответчика N 05/04 от 05.04.2010г., то названная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца порядке ст. 450, 453, 523 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, не принимаются как необоснованные в виду следующего.

Так, совместный отбор проб для лабораторного анализа угля, проведённого в Региональном лабораторном центре ОАО "Южгеология" (дата выполнения анализа с 30.06.2009г. по 03.07.2009г.) производился на складе ответчика по местонахождению угольного склада, указанного в договоре поставки из партии угля марки АС, предназначенного для поставки истцу. Работы по проведению лабораторных исследований оплачивались филиалом ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети".

В период с 06.07.2009г. по 08.07.2009г. ответчик поставил для нужд филиала ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети" уголь в количестве 198,35 тонн на сумму 476 040 рублей 41 коп. согласно товарных накладных ООО "Альтком" Т4167-69 от 06,07,08 июля 2009 года, что подтверждается также счетами-фактурами ООО "Альтком" к этим товарным накладным N N 00000067-00000069 от 06,07,08 июля 2009 года. Уголь со склада ответчика поставлен из той партии, результаты проведённого лабораторного анализа которого (зольность и низшая теплота сгорания не соответствуют согласованным в договоре), стали известны сторонам после вывоза угля в количестве 19835 тонн на угольный склад котельных Гуковского района тепловых сетей филиала "Тепловые сети" истца. В соответствии с пунктом 3.2. договора на поставку угля от 25.06.2009 года, факт поступления истцу 198,35 тонн угля подтверждается вторыми экземплярами товарных накладных переданных ответчику, с подписями материально ответственных лиц получателя, действующими по доверенности, и печатью Гуковского района тепловых сетей филиала ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети". Других доказательств прибытия в адрес истца угля ненадлежащего качества, в том числе акта о приёмки угля, как указано в апелляционной жалобе, в соответствии с договором поставки не требуется.

Со стороны ООО "Альтком" допущены нарушения существенных условий договора поставки угля от 25.06.2009г., произведена поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены, нарушены сроки поставки товаров, так как уголь требовался для снабжения котельных в отопительный период 2009-2010г.г. В претензии истец указал на неисполнение ответчиком, в нарушении положений статей 457, 508 ГК РФ, обязательства по поставке истцу согласованного договором объёма угля в период с июля по декабрь 2009 года, принятые им перед ОАО "Донэнерго" согласно пункту 1.2. договора. Ответа на претензию, направленную ответчику после истечения сроков поставки, указанных в договоре поставки не последовало, как и не последовало после получения претензии исполнения ответчиком обязательств по поставке договорных объёмов угля на сумму полученной им предоплаты. В силу вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что договор считается расторгнутым в порядке статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.

Сумма задолженности ООО "Альтком" перед ОАО "Донэнерго" по договору на поставку угля от 25.06.2009 г. в размере 21 423 959 рублей 59 коп. подтверждается документами, представленными в материалы дела:

- копия платёжного поручения от 25.06.2009г. N 03149;

- копия акта сверки расчётов от 01.09.2009г.;

- копия письма ответчика от 05.04.2010 г. N 05/04.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2010 года по делу N А53-3962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин