Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-33560/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 09АП-33560/2010

г. Москва

Дело N А40-149701/09-58-1128

5 марта 2011 г.

N 09АП-33560/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Серпуховской муниципальный район Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-149701/09-58-1128, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ОАО "Московская областная осветительная компания", Муниципальному образованию Серпуховской муниципальный район Московской области

третье лицо: Правительство Московской области

о взыскании 166 962 867,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пшеничников С.В.

от ответчиков, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская областная осветительная компания", Муниципальному образованию Серпуховской муниципальный район Московской области о взыскании задолженности в размере 166 962 867, 18 руб. по кредитному соглашению N 4349-00-05647 от 22.09.2008.

Решением от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Московская областная осветительная компания" в пользу истца 160 297 008 руб. 50 коп., в том числе сумма долга в размере 144 821 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 476 008 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременное погашение суммы долга в размере 1 267 183 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 677 025 руб. 03 коп. При недостаточности средств у ОАО "Московская областная осветительная компания" произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Серпуховской муниципальный район Московской области в размере 160 297 008 руб. 50 коп., в том числе суммы долга в размере 144 821 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 15 476 008 руб. 50 коп. за счет средств казны муниципального образования.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное образование Серпуховской муниципальный район Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.06.2010 отменить в части взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 160 297 008 руб. 50 коп. за счет средств казны муниципального образования, считая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несет дополнительную ответственность в случае неисполнения своих обязательств основным должником, а поскольку истец документально не обосновал невозможность взыскания с ОАО "Мособлсвет" задолженности по кредитному договору, вывод суда о взыскании с Муниципального образования Серпуховской муниципальный район Московской области задолженности в порядке субсидиарной ответственности, является несостоятельным.

Также заявитель указывает, что истцу надлежало реализовать свое право на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Мособлсвет" в АКБ "Московский залоговый банк" в соответствии с п. 7.1, 7.2 кредитного соглашения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 3.9. муниципальной гарантии он имеет право отказать банку в исполнении обязательств по гарантии, поскольку в нарушение п. 7.2. договора о предоставлении муниципальной гарантии истец не предоставил полный пакет документов, предусмотренный договором.

Более того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 по делу N А41-11769/10 муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту уличного освещения с ОАО "Мособлсвет" расторгнут.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2008 ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Московская областная осветительная компания" заключили кредитное соглашение N 4349-00-05647, в соответствии с п. 2.1. которого истец обязался предоставить заемщику кредит на сумму 144 821 000 руб., а заемщик обязался своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

В соответствии с п. 2.3. кредитного соглашения кредит предоставляется при условии получения истцом заявления на кредит.

Истец выполнил обязательства по кредитному соглашения, предоставив заемщику денежные средства на сумму 144 821 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на кредит от 22.09.2008, платежным поручением от 24.09.2008 N 53, выпиской по лицевому счету за период с 22.09.2008 по 26.10.2009.

В соответствии с п. 1.6. кредитного соглашения срок возврата кредита - 01.12.2009.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты процентов и штрафных санкции в установленные сроки, ЗАО "Райффайзенбанк" письмом от 01.10.2009 N 55111/09 заявил о реализации права на досрочное истребование кредита в связи с неисполнением заемщиком требований банка о погашении задолженности, на основании п. 12.2 кредитного соглашения. Требование заявлено в форме претензии с установлением срока возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и пени до 07.10.2009.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ОАО "Московская областная осветительная компания" обязательств по возврату сумм основного долга, выплате процентов по кредиту, уплате процентов и пени. Требование истца оставлено без ответа и исполнения.

Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному соглашению не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него основной задолженности в сумме 144 821 000 руб., и процентов за пользование кредитом в сумме 15 476 008 руб. 50 коп. за период с 11.01.2009 по 07.10.2009, исходя из ставки 14,5% годовых, предусмотренных п. 5.2. кредитного соглашения.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным взыскание с заемщика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга составила 4 344 630 руб. за период с 07.10.2009 по 06.11.2009, задолженности за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 2 321 228 руб. 68 коп. за период с 02.02.2009 по 06.11.2009.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту до 1 267 183 руб. 75 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - до 677 025 руб. 03 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, между истцом и ответчиками заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 22.09.2008 N 4349-ДГ, в соответствии с которым Муниципальное образование Серпуховской муниципальный район Московской области обязуется уплатить по письменному требованию истца в порядке и размере, установленном договором, в случае неисполнения ОАО "Московская областная осветительная компания" обязательств по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса под муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Из данного определения следует, что муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательств перед неопределенным кругом лиц.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ОАО "Московская областная осветительная компания" обязательств по исполнению условий кредитного соглашения не выполнило, то согласно пунктам 1.2., 2.1. договора о предоставлении муниципальной гарантии от 22.09.2008 N 4349-ДГ гарант обязуется уплатить по письменному требованию банка в порядке и установленном размере договором сумму по возврату кредита в размере 144 821 000 руб. 00 коп., и проценты на сумму не превышающую 31 498 567 руб. 50 коп., что соответствует 14,5% годовых от суммы кредита.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушении судом первой инстанции норм материального, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъяви требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не принял меры по взысканию задолженности с основного должника, и не реализовал свое право на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ОАО "Мособлсвет" в АКБ "Московский залоговый банк" в соответствии с п. 7.1, 7.2 кредитного соглашения, отклоняются как несостоятельные.

ЗАО "Райффайзенбанк" неоднократно пытался реализовать право на безакцептное списание денежных средств, однако Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ответило о невозможности исполнения платежных требований банка на безакцкептное списание денежных средств и возвратило их без исполнения.

Факт расторжения муниципального контракта, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для признания недействительным спорного кредитного соглашения и договора о предоставлении муниципальной гарантии и не может служить основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. ст. 810, 811, 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности задолженность по основному долгу, процентам и неустойке на общую сумму 160 297 008 руб. 50 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 года по делу N А40-149701/09-58-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков