Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 01АП-6057/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 01АП-6057/2010

г. Владимир

25 января 2011 г.

Дело N А11-7314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2010 по делу N А11-7314/2010, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2010 N17/3/24167/15/2010, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Федоровой Т.С., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Завод Автоприбор", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в счет удовлетворения требования ООО "Владпромбанк".

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - Иголкина К.Н. по доверенности от 17.09.2010 N 070/362 сроком действия до 31.12.2012; Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Кирьянов Е.А. на основании удостоверения от 01.12.2010, Шумов А.В. по доверенности от 14.01.2011 N 51 сроком действия до 31.12.2011; общества с ограниченной ответственностью "Владпромбанк" - Баранков А.А. по доверенности от 09.11.2010 сроком действия один год.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее по тексту - ОАО "Завод "Автоприбор", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира Федоровой Т.С. (далее по тексту - судебный пристав) от 14.09.2010 N 17/3/24167/15/2010 об обращении взыскания на имущество Общества, переданное в залог по договору залога от 27.04.2007 и продажи его с публичных торгов по установленной судом начальной продажной стоимости.

Суд первой инстанции решением от 27.10.2010 отказал Обществу в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод "Автоприбор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как указало Общество, в исполнительном документе отсутствует обязанность ОАО "Завод "Автоприбор" по совершению определенных действий или воздержанию от их совершения. Из смысла текста исполнительного листа, по мнению заявителя, должник ни к чему не обязан.

Как указал заявитель, в исполнительный лист перенесен только один абзац из решения суда, что полностью исказило принятое судом решение, поскольку суд решил взыскать задолженность с ООО "Торгстрой" в пользу ООО "Владпромбанк" путем обращения взыскания на заложенное имущество Общества.

Поскольку исполнительный лист не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", по мнению заявителя, в возбуждении исполнительного производства судебным приставом должно быть отказано.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Владпромбанк" (далее по тексту - Банк) отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отдел судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Владимирской области 31.08.2010 по делу N А11-14751/2009 в отношении должника - ОАО "Завод "Автоприбор", которым предусмотрено: "В счет удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" обратить взыскание на имущество открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор", г.Владимир, переданное в залог по договору залога от 27.04.2007 (далее следует перечень имущества). Установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации на публичных торгах в общей сумме 30 175 942 рублей".

14.09.2010 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17/3/24167/15/2010.

Постановлением от 06.10.2010 судебный пристав, в порядке статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", внес изменения в постановление от 14.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 17/3/24167/15/2010.

ОАО "Завод "Автоприбор", не согласившись с постановлением от 14.09.2010 с учетом изменений от 06.10.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания ненормативного акта судебного пристава недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи судебный пристав -исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе среди прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в силу пункта 1 части 3 названной статьи является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2010 по делу N А11-14751/2009 с общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" в пользу Банка взыскан основной долг по кредиту в сумме 16 348 978 руб. 95 коп., проценты в сумме 3 289 916 руб., текущие проценты в сумме 12 594 руб. 06 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 2342 444 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

В свою очередь, в счет удовлетворения требований Банка обращено взыскание на имущество Общества, переданное в залог по договору залога от 27.04.2007 (далее следует перечень имущества), установлена начальная продажная цена заложенного имущества для реализации на публичных торгах в общей сумме 30 175 942 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).

Суд верно указал, что в спорном исполнительном листе, выданном арбитражным судом в отношении Общества-должника, приведена резолютивная часть решения, касающаяся требования взыскателя в отношении ОАО "Завод "Автоприбор".

С учетом изложенного на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

ОАО "Завод "Автоприбор", в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательств нарушения его прав на момент принятия оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что Обществу могут быть причинены убытки после реализации заложенного имущества в рамках возбужденного исполнительного производства, обоснованно не принят во внимание суда первой инстанции, поскольку он не свидетельствует о реальном нарушении прав и законных интересов заявителя и основан на предположениях о возможном нарушении его прав в будущем.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава от 14.09.2010, с учетом постановления от 06.10.2010, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО "Завод "Автоприбор" требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2010 по делу N А11-7314/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова