Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 11АП-14759/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 11АП-14759/2010

08 февраля 2011 г.

Дело N А65-16848/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Техстрой" - Ахметшиной Р.Г. (доверенность от 14.01.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Трубный Завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Трубный Завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года по делу N А65-16848/2010 (судья Мотрохин Е.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Техстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Тюменский Трубный Завод", г.Тюмень,

о взыскании 2236662 руб., составляющих задолженность по оплате товара и пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЕХСТРОЙ" (ИНН 1659034691, ОГРН 1021603475838) (далее - истец, ЗАО "ТЕХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Трубный Завод" (ИНН 7204090333, ОГРН 1057200676730) (далее - ответчик, ООО "Тюменский Трубный Завод") о взыскании 1799376 руб. суммы долга за поставленный товар и 437247 руб. пени за просрочку оплаты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2010 по делу N А65-16848/2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Тюменский Трубный Завод" в пользу ЗАО "ТЕХСТРОЙ" 1799376 руб. долга за поставленный товар, 437247 руб. пени за просрочку оплаты, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 34184 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.93-94).

В апелляционной жалобе ООО "Тюменский Трубный Завод" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.111-113).

ЗАО "ТЕХСТРОЙ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Тюменский Трубный Завод", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ЗАО "ТЕХСТРОЙ" и ООО "Тюменский Трубный Завод" заключен договор N 539 на поставку полиэтиленовых труб (л.д.13-16).

По условиям (п. 1.3 договора) сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам.

Истцом поставлены ответчику по товарным накладным от 30.09.2009 N 3106 и от 29.10.2009 N 3505 полиэтиленовые трубы на сумму 1799376 руб. (л.д.17,19, 20).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку предварительной оплаты, предусмотренной п. 3.1. договора и стоимости доставки товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком поставленный ему товар, согласно спецификаций от 30.09.2009 N 1 и от 29.10.2009 N 2 и в соответствии с товарными накладными от 29.10.2009 N 3505 и от 30.09.2009 N 3106, оплачен не был, в связи с чем, за указанные в расчете периоды просрочки истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по накладным за каждый день просрочки в сумме 437247 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт передачи ответчику товара на указанную в исковом заявлении сумму подтвержден товарными накладными от 29.10.2009 N 3505 и от 30.09.2009 N3106 (л.д.17,20), в которых покупателем указан ООО "Тюменский трубный завод" и содержатся подписи уполномоченных им лиц о получении, заверенные оттиском печати ответчика. Получение товара ответчик не отрицает.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом доказан факт передачи товара ответчику. Наличие задолженности ответчика подтверждается письмом ответчика об утверждении графика платежей за поставленный товар (л.д.10). Доказательств оплаты этого товара ответчик не представил.

По смыслу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязался оплатить истцу полученный товар в течение 30 дней с момента отгрузки товара (спецификации от 30.09.2009 N 1 и от 29.10.2009 N 2), между тем, товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На оплату товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 30.09.2009 N 2778 и от 29.10.2009 N 3157, получение которых зафиксировано подписями генерального директора ответчика.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 437247 руб., начисленных на суммы задолженности по накладным, исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки, за периоды с 30.10.2009 и 15.07.20010 и с 30.11.2009 по 15.07.2010.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, правомерно не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

Cуд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, сумма долга ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика 1799376 руб. суммы долга за поставленный товар и 437247 руб. пени подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как видно из материалов дела, адвокатским кабинетом Попова С.А., согласно договору на оказание юридических услуг от 31.05.2010 (л.д.64-66), приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридической включая ведение дел в судах. На основании данного договора истцом платежным поручением N 1200 от 03.08.2010 (л.д.67) перечислены денежные средства в размере 60000 руб. Факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции установил, что по рассматриваемому делу, при представлении интересов истца у адвокатского кабинета Попова С.А., не возникло существенных трудозатрат, транспортных расходов и рассматриваемое дело не может быть расценено как сложное. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по настоящему делу. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем, удовлетворена лишь в части взыскания с ответчика 8000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно нарушения истцом п.1 ст. 126 АПК РФ.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении ответчику, которая имеется в материалах дела.

Факт оказания представителем истца услуг подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие оплату услуг представителя имеются в материалах дела (л.д.64-67).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и намерении причинить вред ответчику.

Как видно из материалов дела, не смотря на то, что договором поставки предусмотрена 100% предварительная оплата товара, стороны согласовали условия оплаты за поставленный товар в спецификациях от 30.09.2009 N 1 и N 2 к договору поставки от 30.09.2009 N 539, установив тридцатидневный от 29.10.2009 срок оплаты за товар с момента отгрузки. Данные спецификации исследованы судом первой инстанции и имеются в материалах дела (л.д.15-16).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года по делу N А65-16848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Трубный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова