Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-516/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-516/2011

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А60-32606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556) - представители не явились;

от ответчика, ООО "ИНТЕКС" (ОГРН 1026600786453, ИНН 6622002815) - Пискарев В.К., доверенность от 27.09.2010, Шангареев М.Н., доверенность от 27.09.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2010 года

по делу N А60-32606/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к ООО "ИНТЕКС"

о взыскании расходов на устранение недостатков поставленной продукции,

установил:

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИНТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 403 959 руб. 42 коп. на устранение недостатков поставленной продукции по договору N 31/2006 от 16.06.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, им в материалы дела представлено достаточно доказательств некачественности втулок, которыми были укомплектованы электронагреватели, поставленные по договору N 31/2006 от 16.06.2006. Как указывает заявитель жалобы, необходимость в специальных познаниях при разрешении настоящего спора отсутствует, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт изготовления ответчиком товара с недостатками.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 31/2006 (л.д. 14 - 15, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательство изготовить по технической документации, полученной от ответчика, и поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Количество, номенклатура, цена и сроки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

20.02.2008 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 43 на изготовление и поставку в течение 2,5 месяцев 20 штук электронагревателей 4793.21.800 по цене 148 000 руб., на общую сумму 2 960 000 руб. (л.д. 43).

Во исполнение условий Договора и Спецификации N 43, ответчик поставил истцу электронагреватели в количестве 20 штук на сумму 2 960 000 руб. 00 коп., что подтверждается накладной N 15 от 14.05.2008 (л.д. 44).

По мнению истца, ответчиком из 20 электронагревателей, 18 электронагревателей поставлено с укомплектованием неработоспособными деталями, а именно: втулки корундовой.

Указанный факт зафиксирован в Акте о выходе из строя электронагревателей от 10.11.2008 и Акте технического состояния электронагревателей от 13.11.2008.

Ответчик устранить обнаруженные недостатки отказался, что подтверждается перепиской.

Для устранения недостатков поставленных электронагревателей истец приобрел втулки корундовые в количестве 8 100 штук, из которых 6 336 штук он будет использовать для замены некачественных втулок, что подтверждается товарной накладной N 36 от 01.07.2009 и платежными поручениями N 07990 от 22.07.2009, N 09235 от 26.08.2009.

Согласно смете N 37-43-1 от 17.05.2010, расходы по замене втулок корундовых на одном электронагревателе составляют 22 442 руб. 19 коп.

Соответственно, расходы по замене втулок на 18 электронагревателях составляют 403 959 руб. 42 коп. (22 442 руб. 19 коп. х 18 штук).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, его требования основаны на положениях ст. ст. 15, 393, 469, 470, 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком электронагревателей, укомплектованных некачественными втулками, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей ответчика, исследовав документы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от поставщика), возлагается на поставщика - в данном случае на ответчика, который должен доказать отсутствие своей вины в недостатках оборудования вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил эксплуатации (использования) оборудования.

В свою очередь на истца (по смыслу п. 2 ст. 476 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства передачи товара, не соответствующего требованиям качества.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

Из анализа содержания акта от 10.11.2008 о выходе из строя электронагревателей, протокола от 20.11.2008 проведения опробования нагревателя, протокола от 26.11.2008 технического совещания следует, что в них отражен лишь факт выхода из строя электронагревателей, изготовленных ответчиком, при этом в них не выявлены недостатки продукции.

В акте от 13.11.2008 осмотра технического состояния нагревателей, составленного истцом в одностороннем порядке, установлено, что причиной выхода из строя электронагревателей являются некачественные втулки.

В ходе переписки между сторонами и в ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что втулки изготовлены по чертежу, в котором указаны лишь геометрические размеры и материал, из которого они должны быть изготовлены, без каких-либо дополнительных требований к материалу, способу изготовления, сохранению характеристик внешнего воздействия.

Таким образом, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор в отношении того, имелись ли недостатки в изготовленной ответчиком по заказу истца продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Поскольку решение вопроса о качестве деталей электронагревателей не может быть осуществлено судом самостоятельно, а требует специальных познаний, истцу было предложено провести экспертизу, однако представитель истца от проведения экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 90).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт изготовления ответчиком продукции, не соответствующей требованиям качества. Сам по себе факт выхода электронагревателей из строя не свидетельствует о том, что его комплектующие (втулки) изготовлены с отступлениями от требований технической документации, ответственность за которые должен нести ответчик.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, иного не доказано.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2010 года по делу N А60-32606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова