Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 14АП-7468/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 14АП-7468/2010

г. Вологда

Дело А05-3654/2010

25 ноября 2010 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Трофименко А.В. по доверенности от 30.12.2009 N 07/16-2/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маймакса" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2010 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-3654/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил

товарищество собственников жилья "Маймакса" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.04.2010, к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 12 126 руб. 93 коп., в том числе: 9375 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие применения тарифа без понижающего коэффициента при расчетах за электроэнергию за март и апрель 2007 года, и 2751 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2007 по 30.03.2010.

Решением суда от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Товарищества взыскано 9375 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 744 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 30.03.2010.

Товарищество 08.09.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 22 800 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе: 20 000 руб. стоимости услуг представителя и 2800 руб. выплат по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 24 сентября 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 ноября 2010 года) заявление Товарищества удовлетворено частично, а именно: с Общества в пользу Товарищества взыскано 5000 руб. судебных расходов на представителя.

Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2010 Товарищество (Заказчик) и Демянчук Анастасией Борисовной (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 4, по условиям которого Исполнитель в течение всего срока действия настоящего договора по заданию Заказчика оказывает услуги, перечень которых указан в Приложении N 1 к настоящему договору, содержащий также срок оказания услуг и их количество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг Исполнителя устанавливается в размере 20 000 руб.

На основании акта приемки оказанных услуг от 07.06.2010 по договору от 20.03.2010 N 4 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги по изучению нормативных документов, судебной практики, определения предмета иска, с целью взыскания с Общества в пользу Товарищества суммы переплаты за электроэнергию, возникшую в связи с расчетами Товарищества и Общества по тарифам, не учитывающим оборудование дома организации истца стационарными плитами, а также в связи с отказом Общества возместить Товариществу переплаченную сумму в досудебном порядке; по изучению бухгалтерской документации Заказчика; по сбору документов для подготовки иска Товарищества о взыскании с Общества неосновательного обогащения в связи с применением ненадлежащего тарифа за период март-апрель 2007 года; по подготовке иска Товарищества о взыскании с Общества неосновательного обогащения в связи с применением ненадлежащего тарифа в период март-апрель 2007 года; по подготовке необходимых приложений к исковому заявлению; по составлению расчета цены иска; по направлению копии искового заявления, копий приложений к исковому заявлению, отсутствующих у ответчика в адрес Общества, по предъявлению искового заявления, приложений к нему, доказательств направления копии искового заявления в адрес Общества и в Арбитражный суд Архангельской области; по отслеживанию по сайту Арбитражного суда Архангельской области принятия искового заявления к производству, устранения, при их наличии недостатков в случае оставления искового заявления без движения, отслеживание даты предварительного судебного заседания; по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (предварительное и судебные заседания), представлению пояснений, возражений на отзыв Общества (при наличии); по получении копии решения суда (в том числе используя сайт Высшего Арбитражного суда "картотека дел"), отслеживание получения копии решения суда заказчиком.

Вознаграждение в размере 20 000 руб. выплачено Исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.09.2010 N 111.

Суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика с учетом принципа разумности 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. признается апелляционным судом обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных расходов Товариществом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.03.2010 N 4 с приложением (листы дела 83-87), акт приемки оказанных услуг от 07.06.2010 (листы дела 88-89), расходный кассовый ордер от 01.09.2010 N 111 (лист дела 90), платежные поручения от 01.09.2010 N 145, 146 (листы дела 91, 97), справка от 22.09.2010 N 63 (лист дела 95), прайс - лист (лист дела 96).

Материалами дела подтверждается, что фактически представителем Демянчук А.Б. по доверенности от 11.02.2010 обеспечено участие в предварительном и судебном заседаниях 19.04.2010 и 30.04.2010.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Спор между Товариществом и Обществом судом рассмотрен в незначительный период времени при минимальном участии представителя истца в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Исходя из анализа положений статей 207, 235, 236 Налогового кодекса российской Федерации суд первой инстанции не счел необоснованным включение истцом в состав судебных издержек 2800 руб., уплаченных им в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов является обязанностью истца, возложенной на него налоговым законодательством.

Апелляционная инстанция соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.09.2010 о возмещении судебных издержек является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2010 года по делу N А05-3654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маймакса" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева