Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 04АП-4663/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 04АП-4663/2010

г. Чита

дело N А19-10358/2010

20 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по делу N А19-10358/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, ИНН 3819003592) к производственному кооперативу "Фея" (ИНН 3819009788) о взыскании арендной платы, расторжении договора и обязании освободить занимаемое помещение,

установил

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Производственному кооперативу "Фея" (далее - Кооператив, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности арендной платы в сумме 241 065,76 руб. и пени в сумме 288 590,59 руб. за просрочку внесения арендной платы в период с 01.01.2009 по 12.07.2010, расторжении договора от 06.01.2004 N 703 и обязании освободить занимаемое нежилое помещение - парикмахерскую "Русь" в крупнопанельном пятиэтажном жилом доме на первом этаже за инвентарными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 111, 07 кв.м, согласно технического паспорта, расположенное по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, д. 81.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2010 требование о расторжении договора от 06.01.2004 N 703 оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 241 065,76 руб. долга, 20 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 593,13 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, просил отменить обжалованный судебный акт, уменьшить сумму взысканной задолженности арендной платы, с учетом уплаты в 2009 году арендной платы в сумме 54 780,78 руб., уменьшить неустойку до разумных размеров.

Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в неудовлетворении его (ответчика) ходатайства о приостановлении производства по делу и в связи с этим невозможности представить суду мотивированный отзыв на иск и доказательства в подтверждение того, что задолженность арендной платы фактически значительно меньше заявленной в иске. Несмотря на указанные обстоятельства, суд в отсутствие представителя ответчика рассмотрел дело, принял оспариваемое решение.

Кроме того, заявитель указал на несоответствие описательной и резолютивной частей решения, состоящее в том, что в резолютивной части не указан период, за который взыскана задолженность арендной платы.

В отзыве истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование города Усолье-Сибирское является собственником нежилого помещения общей площадью 111,07 кв. м на 1 этаже крупнопанельного 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 81 (кадастровый номер 38:31:000000:00:801/81А:1002). Это обстоятельство подтверждено данными свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2002, серия 38 АБ N 017587.

Между Комитетом (арендодатель), действовавшим как полномочный представитель собственника, и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 06.01.2004 N 703 (далее - договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) под парикмахерскую нежилое помещение, общей площадью 111, 07 кв. м, состоящее из помещений с инвентарными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, согласно техническому паспорту, расположенное на 1 этаже крупнопанельного 5-этажного дома по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 81. В последующем сторонами были заключены к договору дополнительные соглашения от 14.02.2006 N 1, от 29.06.2006 N 2, от 16.03.2010 N 4.

Договор получил государственную регистрацию.

Стороны определили в договоре срок аренды помещения с 06.01.2004 по 05.01.2029 (пункт 1.3).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2006 к договору и пунктом 3.3 договора, с 01.08.2006 размер арендной платы определен сторонами на основании Порядка расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования города Усолье-Сибирское, утвержденного постановлением главы администрации города Усолье-Сибирское от 26.06.2006 N 1391, и составил 18 980 руб. в год, кроме того 18% НДС - 3 416 руб., а в месяц - 1 582 руб., кроме того 18% НДС - 285 руб. (пункт 3.1 договора).

По дополнительному соглашению от 16.03.2010 N 4 к договору в соответствии с

решением городской Думы города Усолье-Сибирское от 25.02.2010 N 16/5 "О внесении изменений и дополнений в порядок расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования города Усолье-Сибирское, утвержденный решением городской Думы от 25.10.2007 N 92/4", с 01.04.2010 размер арендной платы составил 131 034,83 руб. в год, кроме того, 18% НДС - 23 586,27 руб., а в месяц - 10 919,57 руб., кроме того, 18% НДС - 1 965,52 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно дополнительным соглашениям N 1 и N 4 к договору арендная плата должна быть уплачена арендатором ежемесячно до 20-го числа месяца следующего за отчетным периодом (пункт 3.2 договора), в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к уплате (пункт 4.2.1 договора).

В договоре предусмотрена возможность его расторжения и выселения арендатора, если просрочка оплаты за пользование арендованным помещением составила более одного месяца (пункт 5.2, 5.2.4).

По акту приема-передачи от 06.01.2004 указанное в договоре помещение передано истцом ответчику.

Основанием обращения истца в суд стало невнесение ответчиком арендной платы в сумме 241 065,76 руб. за период с 01.01.2009 по 12.07.2010.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 333, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из законности и обоснованности исковых требований в части отыскиваемых денежных сумм, наличия правовых оснований для уменьшения взыскания неустойки до 20 000 руб.

Требование о расторжении договора аренды суд первой инстанции оставил без рассмотрения по той причине, что в нарушение положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора. В связи с этим и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не имел оснований для обязания ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением подтвержден подписанным сторонами актом о приеме-передаче помещения от 06.01.2004, ответчиком не оспаривался.

Представленными в материалы дела платежными документами (платежное поручение N 28 от 02.04.2009 на сумму 25 864,67 руб., платежное поручение N 41 от 08.05.2009 на сумму 18 260,26 руб., платежное поручение N49 от 29.05.2009 на сумму 37 864,76 руб.) подтверждается частичная оплата за аренду нежилого помещения и земельного участка по договору.

За период с 01.01.2009 по 12.07.2010 неуплаченная арендная плата за нежилое помещение и земельный участок составила 241 065,76 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик не выполнил своей обязанности, определенной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело доказательства оплаты за пользование арендованным имуществом в спорный период времени в отыскиваемой истцом сумме.

Полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности арендной платы.

Апелляционный довод жалобы о задолженности арендной платы в спорный период времени в меньшем размере, чем присуждено решением к взысканию, отклонен. Денежная сумма уплаченная ответчиком истца по представленным в материалы дела платежным документам была учтена истцом при предъявлении иска и судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной договором или законом, которую должник уплачивает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Расчет истца суммы неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы с 01.01.2009 до 12.07.2010 ответчиком не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из значительного превышения размера неустойки в сравнении со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день рассмотрения спора в суде, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 20 000 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации также предусмотрена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении неустойки не подлежало удовлетворению ввиду того, что суд первой инстанции уже уменьшил размер неустойки, а ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

По этой причине довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств не нашел подтверждения.

Суд апелляционной инстанции оценил как несостоятельные доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу и рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А19-12055/2010.

Отказ суда первой инстанции ответчику в удовлетворении ходатайства сделан на обоснованном выводе о том, что судебным актом по делу N А19-12055/2010 не могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность извещения ответчика о разбирательстве дела. Так, судебное извещение о рассмотрении дела в заседании 14.09.2010 ответчиком получено 27.08.2010.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений, и представлением доказательств. Это определение суда получено ответчиком 21.06.2010.

Определением арбитражного суда от 16.07.2010, полученным ответчиком 23.07. 2010, дело повторно назначено к судебному разбирательству на 13.08.2010 в связи с необходимостью получения от ответчика документов, указанных в определении от 15.06.2010.

Однако ответчик, в нарушение требований, определенных частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил суду первой инстанции своих возражений относительно исковых требований и не указал доказательств, которыми эти возражения могли быть подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий по не представлению суду возражений относительно исковых требований и доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не привел надлежащей правовой аргументация доводов о невозможности представления своих возражений и доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционный довод ответчика о несоответствии описательной и резолютивной частей решения не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на положениях статьи 170, части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, а суд апелляционной инстанции к тому оснований не усмотрел.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2010 года по делу N А19-10358/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина