Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-32705/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-32705/2010

г. Москва

Дело N А40-93335/10-135-513

28 февраля 2011 г.

N 09АП-32705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010

по делу N А40-93335/10-135-513, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Томмолоко" (ИНН 3121070079)

к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ИНН (7736042394), ОГРН (102770068549)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Фанин Е.А. по дов. N 5002 от 15.07.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Томмолоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2010 N 187/10 в размере 5 247 862, 82 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.04.2010 N 187/10 (л.д. 6-7), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю сыры сычужные полутвердые из сухого молока цельного 25% жирности высшего сорта (товар) в количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными N 50120 от 13.04.2010; N 64138 от 12.05.2010; N 73568 от 24.05.2010; N 77321 от 31.05.2010; 79981 от 07.06.2010; N 84027 от 15.06.2010; (л.д. 10-15) на общую сумму 8 037 450 руб.

Факт получения ответчиком данного товара подтверждается подписью его представителя в указанных товарных накладных, скрепленной печатью организации.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней со дня поступления товара на склад покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что судом в нарушение п. 2. ст. 148 АПК РФ истец не доказал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, при этом полагает, что почтовая квитанция без описи вложения доказательством претензионного досудебного урегулирования спора не является, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 7 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. С учетом изложенных обстоятельств, обязанность истца направлять претензию письмом, с описью вложения отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2010 (л.д. 8-9) заказным письмом с уведомлением о вручении с требованием незамедлительно погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения. В соответствии с указанным уведомлением ответчик получил претензию 08.07.2010.

Таким образом, порядок направления претензии соответствует требованиям п. 7 ст. 126 АПК РФ.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе не отрицает факт получения претензии, а ссылается на то, что истец не надлежащим образом доказал факт направления претензии, что судом первой инстанции правильно опровергнуто.

Доказательств оплаты спорного товара ответчик в суд не представил, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-93335/10-135-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова