Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 10АП-248/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 10АП-248/2011

г. Москва

18 февраля 2011 г.

Дело N А41-3116/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Региональная инвестиционно-строительная компания" (ИНН: 5006009129, ОГРН: 1035001502810): Шариковой Г.В., доверенность от 01.06.2010 г. N РИ-10-04; Лесниковой Н.В., доверенность от 11.01.2011 г. N РИ-11-01,

от ответчика: МРИФНС России N 15 по Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 г. N А41-3116/10 по делу NА41-3116/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Региональная инвестиционно-строительная компания" к МРИФНС России N 15 по Московской области о признании недействительными решений от 17.06.2009 г. N 1899, а также решения от 17.06.2009 г. N 199 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1987940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная инвестиционно-строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 3-6), с учетом изменений (т. 2, л.д. 132), принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3, л.д. 20), о признании недействительными:

решения инспекции от 17.06.2009 г. N 1899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-32);

решение инспекции от 17.06.2009 г. N 199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 58-74), в части отказа в возмещении НДС в сумме 1987940 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 г. (т. 4, л.д. 91-94) признаны недействительными решение инспекции от 17.06.2009 г. N 1899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-32) и решение инспекции от 17.06.2009 г. N 199 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 58-74), в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 58086 руб. В остальной части обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у общества имелись правовые основания для принятия к вычету НДС в размере 549990 руб., поскольку НДС в размере 549990 руб. перечислен платежным поручением N 120 от 23.12.2008 г. в соответствии с требованиями п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган в оспариваемых решениях не представил доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными обществом в материалы дела и в налоговый орган первичными документами. Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами. Доказательств наличия нарушений ст. ст. 171, 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны обществу и им выявлены, налоговым органом не представлено. Налоговым органом не представлено доказательств необоснованного уменьшения обществом своей налоговой обязанности ввиду наличия отношений с взаимозависимым лицом, в связи с чем сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не представлены доказательства того, что налоговым органом учтены положения статьи 40 НК РФ, содержащие условия определения рыночной цены сделки, и сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок идентичных услуг, не представлено доказательств наличия согласованных действий между обществом и ООО "Строй-Риэлти", свидетельствующих о направленности данных действий на незаконное возмещение НДС из бюджета. Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Принятие к учету первичных документов, в которых отсутствуют отдельные реквизиты не может являться основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС. Первичными документами для общества являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, поскольку общество осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров. Оснований считать, что по платежному поручению N 121 от 23.12.2008 г. уплачен налог - не имеется, поскольку назначение платежа в установленном порядке изменено не было (переписка между контрагентами и банком не может изменять назначение платежа, определенное в платежном поручении).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 99-103), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения инспекции от 17.06.2009 г. N 1899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 17.06.2009 N 199 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 58086 руб., а в остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

В обоснование данной позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов содержат противоречивые сведения и не могут являться основанием для возмещения НДС. В товарных накладных N 3 от 23.12.2008 г., N 2 от 22.12.2008 г., N 1 от 30.09.2008 г. отсутствуют должности и расшифровки подписи в разделе "груз принял", и, следовательно, не подтверждается факт оприходования (принятия на учет) товара. Обществом для целей налогообложения была учтена операция по поставке товара с целью, получения необоснованно налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета НДС.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2009 г. N 3437 (т. 2, л.д. 133-146).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него.

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией были приняты следующие ненормативные правовые акты:

решение от 17.06.2009 г. N 1899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-32), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме 320846 руб., ему начислены пени по НДС в сумме 79265 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1604230 руб.;

решение инспекции от 17.06.2009 г. N 199 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 58-74), в части отказа в возмещении НДС в сумме 2529587 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 17.06.2009 г. N 1899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-32), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 75-77) на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области от 21.09.2009 г. N 16-16/61314 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 17.06.2009 г. N 1899 - без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 2, л.д. 147-153).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 17.06.2009 г. N 1899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-32) и решением инспекции от 17.06.2009 г. N 199 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 58-74), в части отказа в возмещении НДС в сумме 1987940 руб., обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 3-6) о признании их недействительными в полном объеме и в оспариваемой части, соответственно.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 17.06.2009 г. N 199 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 58-74) подлежит признанию недействительным в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 58086 руб., а решение инспекции от 17.06.2009 г. N 1899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-32) - недействительным в полном объеме в связи с наличием у общества налога к возмещению размере 58086 руб., является правильным.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как усматривается из материалов дела, обществом 01.09.2008 г. был заключен договор N 1 от 01.09.2008 г. с ООО "Строй-Риэлти" (т. 1, л.д. 125-127), в соответствии с условиями которого ООО "Строй-Риэлти" (продавец) обязуется поставить в собственность общества (покупателя) стройматериалы. Ориентировочная цена договора 30000000 руб., в том числе НДС.

Факт осуществления поставок товара подтвержден представленными инспекции, в ходе камеральной налоговой проверки, договором, счетами-фактурами, товарными накладными, книгами продаж и покупок, платежными поручениями.

Обществом от ООО "Строй-Риэлти" по указанному договору были получены счета-фактуры, что подтверждается оспариваемым решением инспекции (т. 1, л.д. 43).

Факт принятия указанных счетов-фактур к бухгалтерскому учету инспекцией не оспаривался.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества по сделке с ООО "Строй-Риэлти".

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций по сделке общества с ООО "Строй-Риэлти", а также не оспаривалось то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения. Закупленные товары поставлены на учет, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Согласно материалов дела, оплата по указанному договору была произведена обществом частично денежными средствами, частично - передачей векселей третьих лиц N 0077109, N 0077029, N 0077105 по акту приема-передачи от 23.12.2008 г. (т. 2, л.д. 34).

Оплата НДС при оплате товаров с использованием векселей произведена платежными поручениями N 120 от 23.12.2008 г. на сумму 549990 руб. (вексель N 0077109) и N 121 от 23.12.2008 г. на сумму 1929853 руб. 80 коп. (векселя N 0077029, 0077105) (т. 2, л.д. 31, 33).

НДС в размере 549990 руб. перечислен платежным поручением N 120 от 23.12.2008 г. в соответствии с требованиями п. 4 ст. 168 НК РФ, что не оспаривалось инспекцией.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что у общества имелись правовые основания для принятия к вычету НДС в размере 549990 руб.

В подтверждение оплаты НДС по платежному поручению N 121 от 23.12.2008 г. обществом было представлено письмо филиала ОАО "АКИБАНК" в г. Москве б/н от 10.04.2009 г. (т. 2, л.д. 32), подписанного начальником операционного отдела, адресованного ООО "Строй-Риэлти", из которого усматривается, что ОАО "АКИБАНК" в г. Москве на основании письма клиента общества сообщает, что в платежном поручении N 121 от 23.12.2008 г. на сумму 8200010 руб. получатель ООО "Строй-Риэлти" неверно было указано назначение платежа.

В своем ответе указанному банку (т. 4, л.д. 37) общество указало, что просит считать верным следующее назначение: "оплата по договору поставки N 1 от 01.09.2008 г. в сумме 6270156 руб. 20 коп., в том числе, НДС 18 % - 956.464,51 руб., налог по оплате векселем N 0077029 в счет расчетов по договору поставки N 1 от 01.09.2008 г. в сумме 819000 руб., НДС не облагается, НДС по оплате векселем N 0077105 в счет расчетов по договору поставки N 1 от 01.09.2008 г. в сумме 1110853 руб. 80 коп., НДС не облагается".

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.10, 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что по платежному поручению N 121 от 23.12.2008 г. уплачен налог, поскольку назначение платежа в установленном порядке изменено не было (переписка между контрагентами и банком не может изменять назначение платежа, определенное в платежном поручении).

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что в счете-фактуре N 6 от 22.12.2008 г. и счете-фактуре N 8 от 23.12.2008 г. "грузоотправителем является ООО "ИнтерЛайн", а "грузополучателем" общество. Согласно товарно-транспортным накладным, полученным от ООО "Дружба-Инвест" и заверенным печатью ООО "Дружба-Инвест" "грузоотправителем" является ООО "ИнтерЛайн" "грузополучателем" - ООО "Дружба-Инвест".

На основании изложенного, инспекция утверждает, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения налоговых вычетов содержат противоречивые сведения и не могут являться основанием для возмещения НДС.

Данный довод инспекции является необоснованным последующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что товарно-транспортные накладные не являются для общества первичными документами.

Таким образом, наличие расхождений в сведениях о грузополучателе в указанных выше счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных не являются основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает реальность хозяйственной операции общества и ООО "Строй-Риэлти".

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что в товарных накладных N 3 от 23.12.2008 г., N 2 от 22.12.2008 г., N 1 от 30.09.2008 г. отсутствуют должности и расшифровки подписи в разделе "груз принял", и, следовательно, не подтверждается факт оприходования (принятия на учет) товара.

Данная ссылка инспекции отклоняется, поскольку принятие к учету первичных документов, в которых отсутствуют отдельные реквизиты не может являться основанием для признания необоснованным применения вычетов по НДС.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что обществом для целей налогообложения была учтена операция по поставке товара с целью, получения необоснованно налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета НДС.

В обоснование данного довода инспекция указала, что при проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что сделки на поставку материалов были заключены одним днем. Оплата за поставленный товар произведена двумя способами:

8200010 руб. в пределах одного банковского дня (23.12.2008 г.) получено от ООО "Дружба-Инвест", перечислена в ООО "Строй-Риэлти", и в этот же день от ООО "Строй-Риэлти" перечислена в ООО "ИнтерЛайн";

передачей (векселей одним днем, а именно векселя, полученные от ООО "Дружба-Инвест", передавались налогоплательщиком в счет оплаты за поставленные стройматериалы ООО "Строй-Риэлти".

Кроме того, инспекция ссылается на то, что товар, поставляемый обществом имеет очень маленькую наценку в среднем 0,26 процентов, фактическое движение поставляемого товара от продавца ООО "Строй-Риэлти" происходило минуя общество к следующему покупателю - ООО "Дружба-Инвест", общество, ООО "Строй-Риэлти" и ООО "Дружба-Инвест" являются взаимозависимыми (учредителями всех данных обществ являются Шиян Анатолий Иванович и Резников Игорь Янович), расчетные счета общества, ООО "Дружба-Инвест" и ООО "Строй-Риэлти" открыты в одном и том же банке - филиал ОАО "АКИБАНК" в г. Москве.

Данный довод инспекции является необоснованным последующим основаниям.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств необоснованного уменьшения обществом своей налоговой обязанности ввиду наличия отношений с взаимозависимым лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20, 40 НК РФ и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.01.2005 г. N 11583/04, отклонил ссылки инспекции на занижение обществом рыночных цен на товар, так как инспекцией не представлены доказательства того, что налоговым органом учтены положения ст. 40 НК РФ, содержащие условия определения рыночной цены сделки, и сделки других налогоплательщиков, не исследовался рынок идентичных услуг.

Инспекцией не представлено доказательств наличия согласованных действий между обществом и ООО "Строй-Риэлти", свидетельствующих о направленности данных действий на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.2008 г. N 6772/08, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений (постановление).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что решение инспекции от 17.06.2009 г. N 199 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 58-74) подлежит признанию недействительным в части отказа обществу в возмещении НДС в размере 58086 руб., а решение инспекции от 17.06.2009 г. N 1899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-32) - недействительным в полном объеме в связи с наличием у общества налога к возмещению размере 58086 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3116/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 15 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина В.Ю. Бархатов