Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-13496/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-13496/2010

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А60-33867/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИП Ульянова С. В. не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика ООО "Торговая Компания "РОСТОРГ" представители не явились, общество извещено надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Торговая Компания "РОСТОРГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года

по делу N А60-33867/10, принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску И.П. Ульянова С. В.

к ООО "Торговая Компания "РОСТОРГ"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянов Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском с учетом его уточнения в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 778 795 руб. 73 коп., в т.ч. в части основного долга - в сумме 1 721 705 руб. 54 коп., в части процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.04.2010 г. по 26.11.2010 г. - в сумме 57 090 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ" в пользу индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Викторовича 1 778 795 руб. 73 коп., в том числе: долг в размере 1 721 705 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2010 г. по 26.11.2010 г. в сумме 57 090 руб. 19 коп.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "РОСТОРГ" в пользу индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 30 787 руб.96 коп.

Из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ульянову Сергею Викторовичу возвращена государственная пошлину в размере 2 473 руб. 04 коп., уплаченная по платежному поручению N 2136 от 15.09.2010 г., в составе суммы 33 261 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарными накладными N ЦУ-00539 от 21.04.2010 г., N ЦУ-00766 от 06.06.2010 г., N ЦУ-00891 от 29.06.2010 г., N ЦУ-00954 от 13.07.2010 г. подтверждается факт передачи ответчику и принятия последним в отсутствие заключенного в письменной форме договора товара наименованием, в ассортименте и количестве, поименованном в накладных, на общую сумму 1 721 705 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга и процентов, исходя из требований статей 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В обоснование заявленных требований истец указывает на получение товара ответчиком, неоплату им поставленного товара и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 721 705,54 руб.

Поскольку факт поставки товара истцом и его неоплата ответчиком подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности и нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованным и правомерно удовлетворил его.

Довод заявителя жалобы о том, что товар не оплачен, в связи с неисполнением обязанности истца по предоставлению надлежащим образом оформленных счетов-фактур, рассмотрен судом первой инстанции о обоснованно отклонению, поскольку в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых, связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Довод ответчика о необходимости применения при определении срока оплаты товара норм ст. 314 ГК РФ противоречат положениям п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997г., в связи с чем, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом, и сделанных им выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года по делу N А60-33867/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева