Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-22182/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-22182/2010

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 г.

Дело N А56-45529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22182/2010) ОАО "Московский Нефтехимический банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по делу N А56-45529/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ООО "Ламинат-комплекс"

к ОАО "Московский Нефтехимический банк"

о взыскании 562 942 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Шарыгин А.А. - представитель, доверенность от 01.11.2010; Евстигнеев И.И. - конкурсный управляющий;

от ответчика: Москалюк Н.А. - представитель, доверенность от 20.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламинат-Комплекс" в лице внешнего управляющего (далее - ООО "Ламинат-Комплекс",Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский Нефтехимический банк" (далее - ОАО "МНХБ", Банк) о взыскании 528 791 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 34 151 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009 по 13.08.2010.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий сослался на то, что ответчиком произведено в безакцептном порядке списание денежных средств, составляющих сумму просроченной кредиторской задолженности, в период нахождения истца в процедуре банкротства - наблюдении, что является неправомерным, так как обязательства ответчика по уплате списанной задолженности не являются текущими обязательствами должника.

Решением суда от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 09.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.08.2008 между Обществом и Банком заключено генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-004/08, в соответствии с которым у Общества возникло обязательство по возврату кредитной суммы и уплате процентов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009 по делу N А56-30442/2009 в отношении ООО "Ламинат-Комплекс" введена процедура наблюдения, а определением суда от 24.03.2010 - процедура внешнего управления. Определением суда от 12.05.2010 внешним управляющим ООО "Ламинат-Комплекс" утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

16.10.2009 - в период нахождения Общества в процедуре наблюдения, Банк платежным ордером N 1 произвел списание с расчетного счета ООО "Ламинат-Комплекс" денежных средств в размере 528 791 руб. 60 коп. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 05.08.2008 N ЛКЮ-004/08.

Действия ответчика по списанию указанных денежных средств противоречат статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Ответчик в обоснование правомерности списания денежных средств ссылается на то, что денежные обязательства истца перед ответчиком по указанному кредитному договору являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства должника, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании истца банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 29.05.2009.

Договор N ЛКЮ-004/08 заключен сторонами 05.08.2008, то есть до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик в отсутствие законных оснований списал с расчетного счета истца денежные средства, в связи с чем в его действиях имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований списал со счета истца денежные средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 528 791 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 34 151 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009 по 13.08.2010.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по делу N А56-45529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова