Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-4418/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 07АП-4418/2008

г. Томск

Дело N 07АП-4418/08 (А67-1469/08)

10.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от Прокуратуры Томской области - Мищук Л.Р. (удостоверение N 167051),

от Думы города Томска: Казусь Д.В. - по доверенности от 22.11.2007 года,

от третьих лиц:

от Департамента недвижимости Администрации г. Томска: Шипачевой Ю.В. - по доверенности от 09.11.2007 года N 80,

от Пак Е.В.: без участия,

от Световец Е.В.: без участия,

от Галиновской Р.Ф.: без участия,

от Общества с ограниченной ответственностью "Лама-АВ": Рулевой Т.Б. - по доверенности от 25.07.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2008 года по делу N А67-1469/08 (судья Шилов А.В.) по заявлению Прокуратуры Томской области к Думе г. Томска о признании частично недействительными приложений к решению,

УСТАНОВИЛ

Прокуратура Томской области (далее по тексту - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными приложений N 7, N 8, N 9 к решению Думы г. Томска от 12.02.2008 года N 771 "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества" в части, предусматривающей цену первоначального предложения, нормативную цену, величину снижения цены предложения, минимальную цену предложения (дело N А67-1469/08).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2008 года (том дела 1, лист дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент недвижимости Администрации г. Томска. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2008 года (том дела 2, лист дела 135-136) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пак Е.В., Световец Е.В., Галиновская Р.Ф., Общество с ограниченной ответственностью "Лама-АВ".

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Прокуратурой требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Прокуратуры.

По мнению заявителя, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда искажена позиция Прокуратуры, излагавшаяся при рассмотрении дела, опровергаются доводы, которые Прокуратурой не заявлялись, а значимые для дела обстоятельства не оценены с учётом позиции заявителя. В частности, Прокурором не заявлялся довод о том, что приватизация земельных участков, на которые право государственной собственности не разграничено, невозможна, не отрицалось право муниципального образования отчуждать земельные участки, а также то, что итогам приватизации может быть заключен один договор, предметом которого является одновременная передача в собственность покупателя двух объектов - здания и земельного участка.

Судом первой инстанции не дана оценка или дана оценка, не основанная на нормах действующего законодательства следующим обстоятельствам.

Прокурор полагал и полагает, что при одновременной передаче в собственность покупателя двух объектов - здания и земельного участка, цена первоначального предложения не может определяться как сумма цен на земельный участок и расположенный на нём объект недвижимости, а также цена на земельный участок не может устанавливаться исходя из её рыночной стоимости.

То обстоятельство, что земельный участок не может быть отчуждён по цене, равной рыночной, подтверждается, по мнению заявителя, тем, что Муниципальное образование не являлось собственником земельных участков, отчужденных на основании оспариваемых решений об условиях приватизации. Муниципальное образование только распоряжается земельными участками, но они ему не принадлежат на праве собственности, а значит нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту - ФЗ "Об оценочной деятельности") при его оценке не собственником имущества применению не подлежат. Наличие у муниципального органа одного из правомочий собственника (распоряжение земельными участками), не делает его собственником земельного участка.

Таким образом, следует различать продажу объектов, которые находятся в муниципальной собственности (строения), и которые находятся в распоряжении органов местного самоуправления, но не в собственности (земельные участки), а также, соответственно, объекты, которые являются предметом приватизации (строения) и объекты, которые по указанию закона подлежат отчуждению вместе с приватизируемым имуществом (земля). Земля в состав приватизируемого имущества не включается.

Из содержания оспариваемых решений об условиях приватизации следует, что приватизируемым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, являются строения, а значит правила определения цены по Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 года (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту - Закон 178-ФЗ) при определении цены участка неприменимы.

Однако, несмотря на это, в оспариваемых решениях цена первоначального предложения определена из начальной цена лота несостоявшегося аукциона, которая включала в себя и рыночную стоимость земельного участка, тогда как цена земельного участка должна определяться согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), то есть по правилам земельного законодательства, что также можно установить из содержания пункта 7 статьи 28 Закона N 178-ФЗ.

Способ определения цены земельного участка, признанный судом первой инстанции правильным, приводит к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений, закреплённый в статье 1 ГК РФ поскольку собственники недвижимости, обязанные одновременно с приватизируемым объектом недвижимости выкупить и земельный участок, на котором он расположен и иные собственники зданий, строений и сооружений, имеющие право выкупить земельные участки, ставятся в неравное положение в отношении подлежащей уплате цены земельного участка.

Поскольку цена двух разных объектов купли-продажи - приватизируемого объекта и земельного участка определяется по разным правилам, то на земельный участок определяется исходя из требований Закона N 178 -ФЗ отдельная цена, которая не подлежит повышению (понижению) как начальная цена приватизируемого объекта (здания, строения, сооружения), является статичной и не зависящей от предложений участников приватизации.

Полагает, что поскольку выкупная цена земли, которую обязались оплатить третьи лица при приобретении объектов муниципальной собственности, выше, чем подлежащая уплате по закону, их экономические интересы, в связи с неправомерно понесенными расходами, нарушены. Включение цены земли в цену первоначального предложения нарушает также экономические интересы муниципального образования, состоящие в получении дохода от продажи земельного участка в размере его стоимости, определенной в соответствии с законом, поскольку включение цены земельного участка в цену первоначального предложения, приведёт к возможности её снижения при приватизации посредством публичного предложения.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в апелляционной жалобе.

Департамент недвижимости Администрации г. Томска возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Прокуратуры, посчитав решение суда законным и обоснованным. Указывает, что цена первоначального предложения при продаже путем публичного предложения не может отличаться от цены несостоявшегося аукциона, является производной от цены аукциона и не может быть изменена в отношении стоимости земельного участка. Первоначально все объекты, расположенные в г. Томске по адресам: ул. Водозаборная, 5, ул. Мокрушина, 14 а, ул. Мичурина, 110, строения 8,11,12 выставлялись на аукцион по цене, включающей в себя как цену земельного участка, так и цену расположенного на нём объекта недвижимости, цена продажи спорных объектов на аукционе утверждена Решением Думы г. Томска N 703 от 04.12.2007 года "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества" в приложениях за NN 1,2,4, которое прокурором не оспаривалось. Аукцион по продаже указанного имущества не состоялся, в связи с чем цена первоначального предложения при продаже имущества посредством публичного предложения была определена по цене несостоявшегося аукциона.

Что касается вопроса снижения цены первоначального предложения, то в соответствии с действующим законодательством минимальная цена предложения, до которой снижается цена первоначального предложения, устанавливается выше нормативной цены имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 28, пунктом 3 статьи 11 Закона N 178-ФЗ, в рассматриваемом случае цена первоначального предложения при продаже имущества должна определяться исходя из рыночной оценки стоимости строения и земельного участка, так как законодатель специально установил способ определения цены участков и строений для несобственников имущества, изъявивших желание приватизировать муниципальное имущество. Считает жалобу Прокуратуры не подлежащей удовлетворению. Письменный отзыв Департамента недвижимости Администрации г. Томска приобщен к материалам дела.

В письменном отзыве Думы г. Томска на апелляционную жалобу заявителя, приобщенном к материалам дела, указано, что в спорном случае приватизация земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости осуществляется в соответствии с требованиями, на условиях и с учётом особенностей, установленных статьями 1, 3, 11-17, 23, пунктом 1 статьи 28 Закона 178-ФЗ. В целом, позиция Думы г. Томска совпадает с доводами, изложенными в отзыве Департамента недвижимости Администрации г. Томска, подробно изложена в письменном виде.

Пак Е.В., Световец Е.В., Галиновской Р.Ф., Обществом с ограниченной ответственностью "Лама-АВ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 08.09.2008 года.

Представители Прокуратуры, Думы г. Томска, Департамента недвижимости Администрации г. Томска, Общества с ограниченной ответственностью "Лама-АВ" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Пак Е.В., Световец Е.В., Галиновская Р.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Пак Е.В., Световец Е.В., Галиновской Р.Ф.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в периодическом издании газете "Пятница" от 13.12.2007 года N 49 (том дела 3, лист дела 17) опубликовано объявление о проведении аукциона о продаже муниципального имущества - нежилых строений, расположенных на земельных участках г. Томска - с. Тимирязевское, ул. Водозаборная, 5 по начальной цене 1 551 000 рублей, по ул. Мокрушина, 14а по начальной цене 1 377 700 рублей, по ул. Мичурина, 110, строение 8,11,12 по начальной цене 27 604 500 рублей.

По итогам проведенных торгов муниципального имущества аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок, что подтверждается протоколом N 3 от 31.01.2008 года, приказом Департамента недвижимости N 81 от 01.02.2008 года (том дела 3, листы дела 15, 16).

Решением Думы г. Томска от 12.02.2008 года N 771 (том дела 1, лист дела 9) утверждены решения об условиях приватизации указанного имущества посредством публичного предложения (Приложения NN 7, 8, 9). Решение опубликовано 18.03.2008 года в официальном издании Думы г. Томска "Собрание решений Думы г. Томска" выпуск 28, часть 1, 28-го собрания 4 созыва от 12.02.2008 года.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок о продаже имущества посредством публичного предложения (оферта 21.02.2008 года) подано три заявки на покупку муниципального имущества, в том числе от Галиновской Р.Т., Пака Е.В., Световеца Е.В., ООО "Лама-АВ" (том дела 3, лист дела 36).

По результатам продажи имущества посредством публичного предложения, между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска и Галиновской Р.Т. (том дела 3, лист дела 33-36) , Паком Е.В., Световецом Е.В. (том дела 3, лист дела 30-32), ООО "Лама-АВ" (том дела 3, лист дела 27-29) заключены договоры продажи муниципального имущества от 24.03.2008 года строений и земельных участков.

Галиновская Р.Т., Пак Е.В., Световец Е.В. зарегистрировали в установленном порядке право собственности на строения и земельные участки (свидетельства о праве собственности - том дела 3, лист дела 47-50, 83).

Прокуратура, не согласившись с указанными приложениями N 7,8,9 к Решению Думы г. Томска от 12.02.2008 года N 771 в части способа определения цены первоначального предложения, нормативной цены, величины снижения цены предложения, минимальной цены предложения, оспорила частично приложения к решению Думы г. Томска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Томской области исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов организаций и граждан-предпринимателей.

Заслушав представителей Прокуратуры, Думы г. Томска, Департамента недвижимости Администрации г. Томска, Общества с ограниченной ответственностью "Лама-АВ", изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что Прокурорам настоящее заявление подано в порядке, предусмотренном также статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право Прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что такой оспариваемый акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполняя указанные требования, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя; соответствие (несоответствие) оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из решения Думы г. Томска от 12.02.2007 года N 771 "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества" приватизации подлежали строения и земельные участки по адресам: с. Тимирязевское, ул. Водозаборная, 5; г. Томск, ул. Мокрушина, 14а; ул. Мичурина, 110, стр. 8, 11, 12. В Приложениях NN 7, 8, 9 к указанному решению фиксировались условия приватизации муниципального имущества посредством публичного предложения.

Продажа (приватизация) муниципального имущества посредством публичного предложения регулируется статьей 23 Закона N 178-ФЗ. Согласно части 1 указанной нормы продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся, публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Как установлено судом первой инстанции, аукцион по продаже муниципального имущества 31.01.2008 года признан несостоявшимся вследствие отсутствия заявок, что прокурором не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 178-ФЗ при продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в информационном сообщении указываются

-начальная цена (цена первоначального предложения), предусмотренная статьёй 15 Закона N 178-ФЗ);

-величина снижения начальной цены (цены первоначального предложения);

-период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения;

-минимальная цена предложения, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество (цена отсечения).

При этом цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся.

В силу действующего законодательства, все остальные цены, содержащиеся в оспариваемых приложениях N N 7,8,9 к Решению Думы г. Томска 12.02.2007 года N 771 "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества" производны от цены первоначального предложения, равной цене несостоявшегося аукциона.

Материалами дела подтверждается, что аукционная цена на приватизируемое имущество была установлена исходя из суммы рыночной стоимости строений и земельных участков по каждому из адресов. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается имеющимися отчётами об оценки, выполненными консалтинговой компанией "Сиббизнесгрупп" ( том дела 1, листы дела 66-147, том дела 2, листы дела 1-130).

Материалами дела подтверждено, что в приложениях за N N 7,8,9 к решению Думы г. Томска от 12.02.2007 года N 771 "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества" ( далее по тексту - Приложения), которые затем были опубликованы в установленном порядке, содержались все необходимые сведения, предусмотренные статьей 23 Закона N 178-ФЗ - цена первоначального предложения, величина снижения цены первоначального предложения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, минимальная цена предложения.

Как следует из содержания приложений, цена первоначального публичного предложения, указанная в них установлена не ниже цены, которая первоначально была указана в периодическом издании газете "Пятница" от 13.12.2007 года N 49, то есть аукционной цены. Следовательно, данное требование закона Думой г. Томска соблюдено.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 178-ФЗ при продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения нормативная цена составляет 50 процентов начальной цены несостоявшегося аукциона.

Как следует из содержания Приложений, нормативная цена муниципального имущества, составила: по адресу: с. Тимирязевское, ул. Водозаборная, 5 775 500 рублей, по адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, 14а - 688 850 рублей, по адресу: ул. Мичурина, 110, стр. 8, 11, 12 - 13 802 250 рублей, что равно 50 % от начальной цены несостоявшегося аукциона.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 178-ФЗ при отсутствии в установленный срок заявки на покупку государственного или муниципального имущества по цене первоначального предложения осуществляется снижение цены предложения через периоды, установленные в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения. В этом случае удовлетворяется первая заявка на покупку указанного имущества по цене предложения. Снижение цены предложения может осуществляться до цены отсечения.

В соответствии с подпунктом 1.13 пункта 1 статьи 39 Устава г. Томска, к компетенции Администрации г. Томска относится осуществление подготовки и реализация решений о приватизации муниципального имущества.

Согласно пункту 3.4.5 Положения "О департаменте недвижимости администрации города Томска" (утверждено решением Думы г. Томска от 30.10.2007 года N 683 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры Администрации города Томска" и утверждении положений об органах Администрации) Департамент недвижимости г. Томска осуществляет подготовку и обеспечение реализации решений о приватизации муниципального имущества.

Во исполнение указанной нормы директором Департамента недвижимости г. Томска утверждён приказ от 20.12.2001 года N 1579, в соответствии с которым определяется цена снижения величины предложения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 22.07.2002 года утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения установлен период снижения цены предложения (пункт 3).

Величина снижения цены предложения определяется расчетным методом, исходя из разницы между ценой первоначального предложения и минимальной ценой (ценой отсечения). Конкретный расчет по адресу: с. Тимирязево, ул. Водозаборная ,5 приведён в пояснениях Департамента недвижимости Администрации г. Томска от 28.05.2008 года (том дела 3, лист дела 14), отзыве Департамента недвижимости Администрации г. Томска на апелляционную жалобу.

На основании указанных документов оспариваемыми приложениями к Решению Думы г. Томска определена величина снижения цены первоначального предложения, а также минимальная цена предложения. Минимальная цена предложения как следует из оспариваемых документов выше нормативной цены подлежащего приватизации имущества, которая в силу части 2 статьи 23 Закона N 178-ФЗ составляет 50% начальной цены несостоявшегося аукциона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что нормативная цена, указанная в приложениях, установлена в соответствии с действующим законодательством, величина снижения цены предложения соответствует закону, расчет которой Прокуратурой не оспаривается.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов по причине незаконного способа определения цены земельных участков и включения их в цену первоначального предложения, что, по мнению Прокурора, привело к неправильному определению и остальных перечисленных ранее цен, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе и при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Из материалов дела следует, что оспариваемые приложения как ненормативные правовые акты изданы в отношении нежилых строений, принадлежащих муниципальным властям ( включены в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2008 году, утверждённом решением Думы г. Томска N 700 от 04.12.2007 года ( том дела 1, листы дела 16-17)) и в отношении земельных участков, на которых они расположены.

Собственность на соответствующие участки в установленном порядке не разграничена, что указывает на то, что право распоряжение участками, которые расположены на территории г. Томска в силу статьи 10 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) принадлежит муниципальным властям.

В силу статьей 2,5 Закона Томской области N 74-ОЗ от 04.10.2002 года "О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области" (с последующими изменениями и дополнениями) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ распоряжение имуществом представляет собой правомочие собственника по определению юридической судьбы вещи, которое собственник может передать другому лицу. Следовательно, в данном случае собственником земельных участков, право собственности на которые не разграничено является Российская Федерация, которая указанным Законом N 137-ФЗ делегировала своё право распоряжения такими земельными участками муниципальным властям.

Согласно Устава г. Томска право распоряжения муниципальным имуществом, а также решения всех вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из ее компетенции федеральными законами и законами Томской области относятся к компетенции представительного органа муниципального образования "Город Томск" - Думы г. Томска (статьи 26, 27 Устава).

Таким образом, право распоряжения земельными участками, расположенными на территории г. Томска, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежит Думе г. Томска, которая, осуществляя правомочия по распоряжению земельными участками, действует на правах собственника земельных участков, что прямо следует из перечисленных положений закона.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что муниципальное образование в лице Думы г. Томска, не являясь собственником земельных участков, не вправе осуществлять и полномочия, принадлежащие собственнику, а значит и не вправе оценивать отчуждаемые земельные участки по цене, определённой в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" несостоятельны. Действительно, наличие у муниципального образования одного из правомочий собственника - права распоряжения земельными участками - не влечёт возникновения у него и права собственности на земельные участки, собственность на которые не разграничена. Однако, муниципальное образование в лице Думы г. Томска, осуществляя распоряжение участками на основании делегированного ему права, выступает от имени собственника земельных участков что наделяет его соответствующими правомочиями.

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с доводами Прокурора о том, что рыночная оценка земельных участков, условия приватизации которых определены в оспариваемых приложениях к Решению Думы г. Томска, невозможна ещё и потому, что земельные участки не включаются в состав приватизируемого муниципального имущества, а значит не приватизируются, а отчуждаются и не могут подчиняться условиям приватизации, определённым Законом N 178-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ со дня введения в действие ЗК РФ приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Названное положение закона позволяет сделать вывод о том, что приватизация строений без одновременной передачи в собственность приобретателя и земельного участка, на котором расположено строение, недопустимо.

Прокурор не оспаривает обстоятельства передачи в собственность приобретателям одновременно со строениями и прав на занимаемые этими строениями земельные участки, указывая лишь на факт неправильного способа формирования цен на земельный участок в соответствии с рыночной стоимостью участка и утверждая, что цена на земельные участки должна в рассматриваемом случае формироваться на основании правил, установленных земельным законодательством, в частности, статьёй 36 ЗК РФ.

Однако, статьёй 1 Закона N 178-ФЗ определено, что под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, муниципальных образований в собственность частных лиц. Изложенное указывает, что законодатель не делает различий между понятиями "приватизация" и "отчуждение", в связи с чем довод заявителя о том, что передача земельных участков посредством публичного предложения в составе приватизируемого муниципального имущества невозможна несостоятелен.

Более того, пунктом 1 части 1 указанного Закона прямо предусмотрено, что действие Закона N 178-ФЗ распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, то есть на застроенные участки. Частью 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация зданий, строений, сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные нормы права указывают на то, что при приватизации (отчуждении) муниципального имущества в виде строений, земельные участки , на которых эти строения располагаются, отчуждаются в собственность приобретателя недвижимости по правилам, установленным Законом N 178-ФЗ.

Обосновывая свою позицию, заявитель сослался на правило части 7 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, согласно которому предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (в редакции Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007 года). Нормой ЗК РФ, которая, по мнению Прокурора определяет данные порядок и условия передачи земельных участков является статья 36 ЗК РФ, согласно которой граждане юридические лица, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, лица, приобретающие строения или сооружения в порядке приватизации муниципальной собственности (что имеет место в рассматриваемом случае), его собственником по смыслу норм части 7 статьи 28 Закона N 178-ФЗ и статьи 36 ЗК РФ не являются, а значит, правами на предоставление им земельных участков по нормам земельного законодательства не обладают.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлены правоотношения по приватизации (продаже) земельных участков и строений на них одновременно. Согласно решению Думы г. Томска от 12.02.2007 года N 771 муниципальным образованием производилась одновременная приватизация строений и земельных участков (приложения NN 7, 8, 9), в связи, с чем довод заявителя о применении пункта 7 статьи 28 Закона N 178-ФЗ судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанная норма подлежит применению к приватизации земельных участков, расположенных под зданиями (строениями, сооружениями), уже находящимися в собственности и к спорным правоотношениям не применяется.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению условия возмездной передачи земельных участков, установленные по нормам земельного законодательства несостоятельно.

Не может повлиять и на сделанный вывод и толкование внесённых в Закон N 178-ФЗ изменений, содержащихся в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (том дела 3, листы дела 5-6). Суд первой инстанции правильно указал на ненормативный характер данного документа. Также из анализа содержания данного документа следует, что применительно к статье 28 Закона N 178-ФЗ логика законопроекта (текст самого комментируемого законопроекта отсутствует), направленная на уравнивание в правах лиц, приватизировавших строения до вступления в законную силу Закона N 178-ФЗ и лиц, приватизировавших здания строения, сооружения в соответствии с Законом 178-ФЗ касается случаев приватизации предприятий.

В данном же случае частными физическими лицами приватизировались здания магазинов и пустующие здания.

Ссылка заявителя на то, что иным толкование закона нарушается равноправие участников гражданских правоотношений, установленное статьёй 1 ГК РФ, при таких обстоятельствах несостоятельна.

Таким образом, приватизация муниципального имущества в виде нежилых строений и земельных участков, на которых данные строения расположены, осуществляется по правилам, установленным статьей 23, частью 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ.

Как следует из описанных ранее обстоятельств, строения, расположенные в г. Томске по адресам: ул. Водозаборная, 5, ул. Мокрушина, 14 а, ул. Мичурина, 110, строения 8,11,12 вместе с земельными участками, на которых они расположены, были оценены и выставлены на продажу посредством публичного предложения в полном соответствии с требованиями статьи 23 Закона N 178-ФЗ, в том числе и в части, касающейся определения первоначальной цены предложения исходя из рыночной стоимости старений и земельных участков.

При таких обстоятельствах довод заявителя о невозможности включения в цену первоначального предложения выкупной стоимости и строений и земельных участков несостоятелен.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что цена первоначального предложения посредством публичного предложения стоимости зданий и земельных участков под ними в оспариваемых приложениях определена путём сложения стоимости строения и стоимости земельного участка. Стоимость каждого объекта муниципального имущества определена отдельно в самом приложении об условиях приватизации. Суд первой инстанции правильно указал, что вычисление цены первоначального предложения отдельно для строения и земельного участка, также и для величины снижения предложения, можно провести арифметическим путем.

Действующее законодательство, в частности часть 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ не содержит запрета при формировании цены первоначального предложения путём сложения стоимости строения и стоимости земельного участка под ним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о несоответствии оспариваемых приложений требованиям, установленным ЗК РФ и Законом N 178-ФЗ, а значит, оспариваемые приложения как ненормативные правовые акты изданы без нарушения действующего законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что объекты недвижимости проданы в настоящее время Пак Е.В., Световец Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Лама-АВ" по цене первоначального предложения, которая является наивысшей и в наибольшей степени соответствовала интересам муниципального образования "Город Томск". Галиновской Р.Ф. имущество продано с незначительным снижением цены, определенном в строгом соответствии с установленными правилами (том дела 3, листы дела 27-35).

Согласно пояснениям Пак Е.В., Световец Е.В., Галиновской Р.Ф., Общества с ограниченной ответственностью "Лама-АВ" в суде первой инстанции их права и законные интересы оспариваемым ненормативным правовым актом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые приложения не нарушают прав и законных интересов муниципального органа, а также покупателей муниципального имущества.

В материалах дела имеется Решение Думы г. Томска N 703 от 04.12.2007 года "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества". Приложениями за NN 1,2,4 к указанному решению утверждены условия приватизации объектов недвижимости, указанных в оспариваемых приложениях к решению Думы г. Томска от 12.02.2008 года N 771 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества". Цена первоначального предложения в обоих документах одинакова, однако, Прокурором Решение Думы г. Томска N 703 от 04.12.2007 года в части приложений за NN 1,2,4 не оспорено, что указывает на противоречивость позиции, занятой заявителем.

Доводы Прокуратуры рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на правильном применении указанных в апелляционной жалобе норм материального права, следовательно, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2008 года по делу N А67-1469/08 по заявлению Прокуратуры Томской области о признании недействительными приложений N 7, N 8, N 9 к решению Думы г. Томска от 12.02.2008 года N 771 "Об утверждении решений об условиях приватизации муниципального имущества" оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.