Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 10АП-7065/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 10АП-7065/2010

г. Москва

18 февраля 2011 г.

Дело N А41-25722/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Шишкин М.А., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 1937-Д,

от ООО "Системы жизнеобеспечения" - Грачев О.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 по делу N А41-25722/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - общество "Системы жизнеобеспечения") о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 в удовлетворении исковых требований общества "МОЭСК" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель общества "Системы жизнеобеспечения" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 письмом общество "МОЭСК" направило обществу "Системы жизнеобеспечения" проект договора N 23 (оферту) на оказание услуг по передаче электрической энергии (том 1 л.д. 47-48).

21.05.2010 общество "МОЭСК" повторно направило обществу "Системы жизнеобеспечения" письмо с предложением подписать направленный договор и оплатить услуги по передаче электрической энергии оказанные обществом "МОЭСК" (том 1 л.д. 49-50).

Ссылаясь на уклонение общества "Системы жизнеобеспечения" от заключения договора при наличии у последнего статуса гарантирующего поставщика и сетевой организации, общество "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества "МОЭСК", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для понуждения общества "Системы жизнеобеспечения" к заключению договора с учетом того, что последнее не является гарантирующим поставщиком. Кроме того, суд учел наличие между сторонами действующего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.02.2009 N 9.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" признается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) на гарантирующего поставщика возложена обязанность заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Согласно разделу II Правил N 530 статус гарантирующего поставщика присваивается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам открытого конкурса.

Доказательств, подтверждающих присвоение данного статуса обществу "Системы жизнеобеспечения" не представлено. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика как гарантирующего поставщика заключить спорный договор, является правильным.

Кроме того, оценив условия представленного в материалы дела договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.03.2010 N 23 (том 1 л.д. 10-32) о понуждении которого заявлен настоящий иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не содержит условий о встречном предоставлении обществом "Системы жизнеобеспечения" услуг по передаче электроэнергии обществу "МОЭСК".

Как следует из пункта 2.1 договора общество "Системы жизнеобеспечения" в проекте договора выступает потребителем услуг, то есть необязанной стороной в соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "МОЭСК" в обоснование обязанности общества "Системы жизнеобеспечения" заключить договор ссылается на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из буквального толкования положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует обязанность ответчика, как потребителя - заказчика услуг, заключить с истцом, как исполнителем, договор на оказание услуг.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги не могут быть навязаны потребителю услуг исполнителем последних.

Положения пункта 36 Правил N 861, не позволяющие сетевой организации отказать смежной сетевой организации в заключении договора оказания услуг, не противоречат общим положениями кодексом Российской Федерации, о свободе и публичности договора, так как подлежат применению в совокупности с иными нормами Правил, регулирующими заключение договора между сетевыми организациями.

Так в соответствии с положениями пунктов 8, 34, подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при взаимодействии территориальных сетевых организаций определение потребителя услуг является основополагающим для установления обязанной стороны при понуждении к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. В том числе, из подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 следует, что при предоставлении сетевыми организациями взаимных услуг, каждая из организаций является в договоре потребителем услуг.

При отсутствии в проекте договора взаимных обязательств смежных сетевых организаций, как потребителей услуг друг друга, общество "Системы жизнеобеспечения" выступает как потребитель услуг общества "МОЭСК", которому последний, как исполнитель услуг, в принудительном порядке предлагает воспользоваться услугами по передаче электроэнергии по своим сетям.

Довод общества "МОЭСК" об обязанности общества "Системы жизнеобеспечения" как сетевой организации заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, несостоятелен.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

Наличие у общества "Системы жизнеобеспечения" статуса сетевой организации и, как следствие, обязанности по заключению публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не представлено.

Судом апелляционной инстанции уставлено, что общество "Системы жизнеобеспечения" статуса сетевой организации как коммерческая организация, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, не имеет.

Из материалов дела следует, что обществу "Системы жизнеобеспечения" по договору аренды от 20.11.1997 N 1/97 переданы сооружения и оборудование электрических и тепловых сетей.

Данные сети согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 24291-90 "Термины и определения" (пункт 70) отнесены к распределительным электрическим сетям. В соответствии с Изменениями 1/2007 ОКВЭД в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС РЕД.1), которые приняты и введены в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, передача электроэнергии и распределение электроэнергии отнесены к различным видам экономической деятельности:

- 40.12 Передача электроэнергии. Эта группировка включает эксплуатацию передающих систем, которые передают электроэнергию от генерирующих предприятий (мощностей) к распределительным системам;

- 40.13 Распределение электроэнергии и торговля электроэнергией. Эта группировка включает в себя распределение электроэнергии по электрическим сетям, которые доводят до конечных потребителей (населения, промышленных предприятий и т.п.) электроэнергию, поступающую от генерирующих мощностей или передающих систем.

Следовательно, общество "Системы жизнеобеспечения" не имеет возможности осуществлять деятельность по передаче электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих, что гарантирующие поставщики или энергосбытовые организации осуществляют поставку электрической энергии своим покупателям через электрические сети ответчика, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует наличие между сторонами спора действующего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.02.2009 N 9 (том 1, л.д. 33-44), согласно условиям которого общество "МОЭСК" (исполнитель) обязуется оказывать обществу "Системы жизнеобеспечения" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а последнее обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Доказательства подтверждающие, что указанный договор прекратил свое действие в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции такие доказательств также не представлены.

Ссылка общества "МОЭСК" на невозможность применения к спорным правоотношениям сторон условий договора от 11.02.2009 N 9 в связи с установлением решением Топливно-энергетического комитета Московской области 25.12.2009 N 38-Р единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонена с учетом того, что общество "МОЭСК" не воспользовалось предусмотренным законом правом на пересмотр условий указанного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-25722/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк