Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 05АП-612/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 05АП-612/2011

г. Владивосток

Дело

28 февраля 2011 г.

N А59-4525/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Н.И.Фадеевой, И.Л.Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиала ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" по ДВФО (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859)

апелляционное производство N 05АП-612/2011 на решение от 16.12.2010 судьи В.Г. Карташовой по делу N А59-4525/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N5 по Сахалинской области

к ООО "Сахалинский берег" (ИНН 6504001942, ОГРН 1066504002400)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 5 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский берег" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующих должников, на том основании, что предприятие имеет просроченную свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 618 868 рублей, не обладает имуществом, достаточным для покрытия расходов по процедуре банкротства. Просила открыть конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", установить единовременное вознаграждение в размере 10000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решением суда от 16.12.2010 отсутствующий должник - ООО "Сахалинский берег" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Игорь Викторович, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.03.2011.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ - Центр)" филиал по ДВФО (Дале ФГУП "ФТ -Центр") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, прекратить производство по заявлению уполномоченного органа. В обоснование доводов заявитель жалобы указало, что решение суда первой инстанции противоречит установившейся практике по данной категории дел, не обеспечит поступление в федеральный бюджет заявленной МИФНС N 5 по Сахалинской области задолженности по обязательным платежам в размере 618868 рублей, признание должника банкротом и ликвидация юридического лица приведет к неправомерному ущербу, который понесет Российская Федерация и ФГУП "ФТ - Центр" в случае невозвращения федерального имущества - судна РШ "Юнико". Заявитель жалобы указал, что федеральный бюджет понесет убытки из-за осуществления финансирования расходов процедуры банкротства должника.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правилами статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. При этом юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев, когда они должны быть исполнены ( статья 3 Закона).

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом (банкротство отсутствующего должника) применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве и если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по уплате установленных законом обязательных платежей у предприятия образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 618868 рублей недоимки по налогам. Наличие задолженности подтверждено решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, требованиями об уплате задолженности и должником не оспорена .

По сведениям регистрирующих органов должник имущества в виде судов, недвижимости, земельных участков, автотранспортных средств не имеет, что подтверждается письмами ФГУ "Администрация морского порта Владивосток" исх. N 13/3288 от 02.08.2010, Комитета по Управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа исх. N 10-7022 от 09.08.2010, Гостехнадзора по Анивскому и Корсаковскому районам исх. N 193 от 28.07.2010, Сахалинского Управления Ростехнадзора исх. N 5032 от 29.07.2010, ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" исх. N 10/308 от 28.07.2010, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области исх. N 04/004/2010-442 от 27.07.2010. Согласно выписке о движении денежных средств по счетам денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют.

Учитывая, что должник финансово-хозяйственной деятельности не ведет, последняя налоговая декларация по ЕСН представлена за 2009 год, не имеет имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, на суд первой инстанции правомерно счел возможным применить в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В подтверждение финансирования процедуры отсутствующего должника уполномоченный орган представил справку исх. N 11-11/08415 @ от 07.10.2010 на 2010 год, которая свидетельствует о возможности погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Статьей 228 Закона предусмотрено, что в отношении отсутствующего должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не применяются. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 3 месяца в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, утверждения конкурсным управляющим должника Филатова Игоря Викторовича, кандидатура которого соответствует требованиям закона, в соответствии со статьями 45, 126 Закона о банкротстве, утверждения конкурсному управляющему единовременного вознаграждения в размере 10000 рублей согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, Постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что признание должника банкротом и ликвидация юридического лица приведет к неправомерному ущербу, который понесет Российская Федерация и ФГУП "ФТ - Центр" в случае невозвращения федерального имущества - судна РШ "Юнико", переданного должнику по договору бербоут - чартера N 2803 от 21.03.2008, поскольку пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему при обнаружении им имущества отсутствующего должника обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и о переходе к процедурам банкротства, предусмотренным названным Федеральным законом.

Довод апеллянта о том, что федеральный бюджет понесет убытки из-за осуществления финансирования расходов процедуры банкротства должника, отклонен апелляционным судом, так как финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника осуществляется из федерального бюджета на основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2010 по делу N А59-4525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко