Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 14АП-7472/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 14АП-7472/2010

г. Вологда

17 января 2011 г.

Дело N А05-10848/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" Смирнова Олега Германовича, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" Смирнова Олега Германовича Путилина Д.А. по доверенности от 14.01.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2010 года по делу N А05-10848/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие, Должник) Смирнов Олег Германович в рамках дела о банкротстве Должника обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимых специалистов и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением от 29.09.2010 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованным привлечение индивидуального предпринимателя Кривоногова Дмитрия Александровича (договор от 29.04.2010 на оказание услуг с приложением N 1) для проведения обследования технических характеристик жилищного фонда в ходе конкурного производства Предприятия с единовременной оплатой оказанных услуг в размере 1 200 000 рублей; Карасева Сергея Александровича (договор от 01.04.2010 с дополнительным соглашением от 02.04.2010 N 1) для оказания услуг по обработке документации и ее подготовке по заданию конкурного управляющего в ходе конкурного производства Предприятия с оплатой оказанных услуг в размере 17 241 рубля 37 копеек ежемесячно; Яковлевой Ольги Станиславовны (договор от 06.08.2009) для оказания услуг по подготовке статистических и финансовых отчетов, составлению и обработке прочей финансовой документации в ходе конкурного производства Предприятия с оплатой оказанных услуг в размере 11 494 рублей ежемесячно.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим с учетом того, что не уволены исполнительный директор, помощник директора, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, не доказана необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности еще и Яковлевой О.С. и Карасева С.А. Полагает, что обязанности, для выполнения которых привлечен Кривоногов Д.А., не будут способствовать достижению целей конкурсного производства. Указывает, что на привлеченных специалистов уже израсходовано 3780,0 тысяч рублей, тогда как удовлетворения требований кредиторов Должника не происходит. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ-1 плюс" в отзыве поддержало апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и его представителя, представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 04.05.2009 по настоящему делу Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Смирнов О.Г. 03.08.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов Предприятия в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2009 составляла 392 365,0 тысяч рублей, таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен превышать 2687,37 тысяч рублей на всю процедуру конкурсного производства. Однако данный лимит конкурсным управляющим израсходован и поскольку мероприятия по ведению конкурсного производства не завершены, Смирнов О.Г. обратился в суд с просьбой привлечь к проведению конкурсного производства трех специалистов, оплата услуг которых повлечет расходы сверх установленного Законом о банкротстве лимита.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из объема работ, проводимых в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что имеется потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность выполнения конкурсным управляющим своих полномочий без их привлечения.

Апелляционная инстанция находит, что Смирнов О.Г. надлежащим образом обосновал необходимость привлечения Кривоногова Д.А. для проведения обследования технических характеристик жилищного фонда Предприятия в целях установления завышения в 2007 - 2009 годах тарифов открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" и предъявления к нему обоснованных исков в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения; Яковлевой О.С. для оказания услуг по подготовке статистических и финансовых отчетов, составлению и обработке прочей финансовой документации; Карасева С.А. для оказания услуг по обработке документации, ее систематизации, доведению до конкретных исполнителей, контролю за исполнением и размер оплаты услуг указанных специалистов, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав в порядке положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данных лиц и расходы по оплате их услуг обоснованы, целесообразны и соразмерны ожидаемому результату.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в возражениях на ходатайство Смирнова О.Г. и продублированным в апелляционной жалобе, в том числе, о недоказанности необходимости привлечения Яковлевой О.С. и Карасева С.А. и того, что привлечение Кривоногова Д.А. направлено на достижение целей конкурсного производства, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 29.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2010 года по делу N А05-10848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева