Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-12736/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 11АП-12736/2010

г. Самара

1 февраля 2011 г.

Дело N А55-12210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от истца - Бордон А.И., представитель (доверенность от 30.10.2009 г.);

от ответчиков:

от МУП "Стройзаказчик" - Князева Г.В., зав. юротделом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (доверенность N 1 от 01.06.2010 г.);

от администрации муниципального района Клявлинский Самарской области - Буравов В.Н., зам. главы муниципального района Клявлинский Самарской области по экономике и финансам (доверенность N 1 от 11.01.2011 г.);

в отсутствие Министерства управления финансами Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича и муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2010 года по делу NА55-12210/2010 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино,

к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик", Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино,

Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино,

Министерству управления финансами Самарской области, г. Самара,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 27 от 25.05.2008 г. в размере 40940445 руб. 22 коп., пени в размере 1338806 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - предприниматель Анпилов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик"), Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - Администрация), Самарской области в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании солидарно 40940445 руб. 32 коп. - задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 27 от 25.08.2008 г., 1338806 руб. - пени, а также 200000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.07.2010 г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Самарской области в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на Министерство управления финансами Самарской области (далее - Министерство).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований к Министерству.

Отказ от иска к Министерству принят судом, и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Стройзаказчик" в пользу предпринимателя Анпилова С.М. взыскано 22981279 руб. 97 коп. - основного долга, а также 108711 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, взыскав солидарно с МУП "Стройзаказчик" и Администрации в пользу предпринимателя Анпилова С.М. 40940445 руб. 32 коп. - задолженности по контракту, 1338806 руб. - пени, а также 200000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Считает, что ответчики получили комплект актов выполненных работ на спорный объем и приняли объект строительства в том виде, который соответствует объемам по всем актам выполненных работ, как за 2008 год, так и за 2009 год, подписанными истцом в одностороннем порядке. Доказательств отсутствия вины ответчиков в неполучении бюджетных средств не представлено. Ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку на протяжении всего развития контракта Администрация постоянно выступала в качестве активного участника отношений на стороне МУП "Стройзаказчик".

МУП "Стройзаказчик" также не согласилось с решением суда в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с МУП "Стройзаказчик" денежных средств в размере 22981279 руб. 97 коп. - основного долга, а также 108711 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Стройзаказчик" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МУП "Стройзаказчик" считает, что суд первой инстанции незаконно привязал проектные работы к контракту N 27 от 25.08.2008 г., так как контракт был заключен именно на выполнение строительно-монтажных работ, а не на проектные работы.

В апелляционной жалобе МУП "Стройзаказчик" указывает на то, что проект на реконструкцию объекта и непосредственно сами работы по реконструкции имели значительные нарушения, приведшие к официальной приостановке работ на объекте. В связи с этим Администрацией было принято решение направить проект на государственную экспертизу, по результатам которой был выявлен ряд значительных нарушений, которые впоследствии истцом были устранены. Проект прошел государственную экспертизу лишь 04.05.2010 г., когда и было представлено положительное заключение.

МУП "Стройзаказчик" считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку выполненные работы финансировались из средств областного и местного бюджетов. Все, что было выделено из бюджетов, истцу было оплачено. Больше никаких денежных средств не выделялось. МУП "Стройзаказчик" не имело возможности произвести оплату работ в связи с отсутствием финансирования, а истец не вправе был продолжать производство работ, которые были приостановлены на основании предписания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, в связи с чем вина заказчика в ненадлежащем исполнении контракта отсутствует.

Кроме того, по мнению МУП "Стройзаказчик", срок исполнения обязательств до настоящего времени не наступил, поскольку контрактом предусмотрен конечный срок выполнения работ - 31.12.2010 г., а сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) контрактом не предусматривались. Поэтому, исходя из уже имеющейся между сторонами практики, расчет с истцом производился по мере поступления денежных средств с областного бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы МУП "Стройзаказчик" по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МУП "Стройзаказчик" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы предпринимателя Анпилова С.М. не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения, а доводы жалобы МУП "Стройзаказчик" поддержала и просила ее удовлетворить.

Министерство отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Стройзаказчик" (заказчик) и предпринимателем Анпиловым С.М. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 27 от 25.08.2008 г. на выполнение работ по объекту "Реконструкция основного корпуса муниципального лечебного учреждения Клявлинская центральная больница" муниципального района Клявлинский Самарской области (т. 1, л.д. 12-18).

Согласно условиям указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по корректировке проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы, страхование и осуществление авторского надзора, а заказчик обязался принять фактически выполненные работы и оплатить их в размере и порядке по графику производства и финансирования работ (приложение N 1) к контракту.

Общая стоимость работ по контракту составляет 190221585 руб. согласно расчету стоимости работ по графику производства и финансирования работ (приложение N 1). Цена включает НДС - 18%, стоимость: корректировки проектно-сметной документации, выполнения строительно-монтажных работ вахтовым методом, страхования и авторского надзора (пункт 1.3. контракта).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта в течение 10 дней с момента его подписания и ежемесячно оплачивает принятые работы по счету на основании акта приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, представленных подрядчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом 1/24 части авансового платежа (пункты 5.2., 5.4. контракта).

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что источником оплаты по контракту являются целевые средства областного и местного бюджета.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта срок выполнения работ согласован сторонами с 28.08.2008 г. по 31.12.2010 г.

Неоплата ответчиком в полном объеме фактически выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт N 27 от 25.08.2008 г. является смешанным договором и содержит элементы договора строительного подряда в части выполнения строительно-монтажных работ и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в части корректировки проектно-сметной документации.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статей 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 8555937 руб., строительно-монтажные работы в 2008 году на сумму 22135741 руб. 05 коп., а также строительно-монтажные работы в 2009 году на сумму 17959174 руб. 25 коп., при этом заказчиком выплачено по муниципальному контракту 7710407 руб. 08 коп.

Факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в 2008 году на сумму 22135741 руб. 05 коп. заказчиком не оспаривается.

Сумма денежных средств в размере 7710407 руб. 08 коп., перечисленных заказчиком по муниципальному контракту, сторонами также не оспаривается.

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно объема и стоимости проектно-изыскательских работ на сумму 8555937 руб. и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в 2009 году, на сумму 17959174 руб. 25 коп.

Как видно из представленных в дело документов, на основании контракта подрядчику было выдано задание на проектирование по объекту, содержащее основные требования и плановое задание на проектирование. Сторонами была подписана сводная смета на проектные (изыскательские) работы (ПИР) на сумму 8555937 руб., в том числе НДС. Работа была выполнена и письмом N 369 от 24.04.2009 г. заказчик просил подрядчика передать проект на экспертизу, признавая при этом обязательство по оплате экспертизы заказчиком. Проект экспертизу прошел, и по ее результатам было выдано положительное заключение N 63-1-5-0150-10 от 04.05.2010 г.

Факт выполнения подрядчиком проектных работ на сумму 8555937 руб. заказчик не оспорил, доказательств оплаты этих работ не представил.

Факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в 2008 году на сумму 22135741 руб. 05 коп. заказчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 7710407 руб. 08 коп. задолженность заказчика составляет 22981270 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746, 758, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования о взыскании с МУП "Стройзаказчик" в пользу истца задолженности в сумме 22981270 руб. 97 коп. по контракту обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком проектных работ на сумму 8555937 руб. и строительно-монтажных работ в 2008 году на сумму 22981270 руб. 97 коп., а также наличие и размер задолженности в сумме 22981270 руб. 97 коп. документально подтверждены и заказчиком не оспорены, доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в 2009 году, на сумму 17959174 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование данных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 41-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-31).

Возражая против требований истца о взыскании стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в 2009 году, заказчик указал, что эти работы не были ему сданы.

Доказательств направления заказчику указанных актов в дело не представлено.

Письмо подрядчика в адрес Администрации N 1180 от 24.10.2009 г. таким доказательством не является, поскольку работы должны быть сданы именно заказчику, являющемуся стороной муниципального контракта, а не лицу, которое стороной договора не является и каких-либо обязательств на себя в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимало (т. 3, л.д. 41).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий контракта (раздел 4 контракта), истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Таких доказательств суду не представлено.

Представленные истцом в обоснование исковых требований односторонние акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В дело не представлены доказательства извещения подрядчиком заказчика о готовности к сдаче строительно-монтажных работ, выполненных в 2009 году, на сумму 17959174 руб. 25 коп. и о необходимости осуществления приемки этих работ.

Письмо истца N 1142 от 15.10.2009 г., которым он заявил о консервации объекта и предложил принять незаконченный строительством объект, не может служить доказательством направления уведомления о приемке выполненных в 2009 году работ, поскольку данное письмо в адрес заказчика не направлялось (т. 3, л.д. 43).

Акт приема-передачи от 20.10.2009 г., по которому незаконченный строительством объект был передан представителям Администрации, также не может служить доказательством принятия работ, поскольку из него нельзя сделать вывод о том, что выполненные истцом работы были приняты уполномоченными представителями заказчика (т. 3, л.д. 45).

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения заказчика от принятия работ, выполненных в 2009 году, равно как и доказательства предъявления в установленном порядке результата работ к приемке, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта (раздел 4 контракта), и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов.

Истец не представил доказательств того, что результат строительно-монтажных работ, выполненных в 2009 году, на сумму 17959174 руб. 25 коп., передан заказчику в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта (раздел 4 контракта). В ходе судебного разбирательства заказчик пояснил, что в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации он не приглашался подрядчиком на приемку спорных работ, вышеуказанные односторонние акты о приемке выполненных работ ему не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в 2009 году, в размере 17959174 руб. 25 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию пени в размере 1338806 руб., начисленные за период с 01.01.2009 г. по 27.05.2010 г. на основании пункта 9.3. контракта, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на период неисполнения обязательств, от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. При этом, согласно расчету истца, сумма пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в 2008 году, составила 11842 руб. 66 коп., а сумма пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в 2009 году, - 1326963 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что источником оплаты по контракту являются целевые средства областного и местного бюджета. Сторонами не оспаривается, что необходимые средства на оплату по муниципальному контракту в установленном порядке перечислены не были.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту, вызвано отсутствием бюджетного финансирования, и заказчик предпринимал зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств по контракту за счет средств бюджета.

Данное обстоятельство послужило основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о недоказанности вины заказчика в просрочке оплаты работ, выполненных истцом в 2008 году, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 11842 руб. 66 коп. за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в 2008 году, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании пени в сумме 1326963 руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в 2009 году, являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт сдачи результата указанных работ заказчику и возникновения у него обязанности по их оплате.

Как определено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1338806 руб.

Обосновывая привлечение ответчиков к солидарной ответственности, истец указал, что из содержания пункта 5.3. контракта следует отсутствие в источниках финансирования собственных средств МУП "Стройзаказчик", как отсутствует и условие о распределении обязанности по финансированию между муниципальным и местным бюджетом. В связи с этим, по мнению истца, распределение ответственности между ответчиками не представляется возможным и в силу положений пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае присутствует солидарная ответственность.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта обязанность по оплате работ или по обеспечению оплаты работ возложена на заказчика - МУП "Стройзаказчик".

В данном случае законом не установлена и контрактом не предусмотрена солидарность обязанности МУП "Стройзаказчик" и Администрации по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Администрация не является стороной контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к солидарной ответственности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2010 года по делу N А55-12210/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича и муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председатель

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина