Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 17АП-3876/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 17АП-3876/2007

г. Пермь

Дело N А71-735/2007-Г13

23 июля 2007 г.

N 17АП-3876/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - Полищука Петра Израилевича (г. Ижевск): не явился,

от ответчика - ООО "Торнадо" (г. Ижевск): не явился,

от ответчика - Копысова Олега Анатольевича (г. Ижевск): не явился,

от третьего лица - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Полищука П.И.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2007 г. по делу N А71-735/2007-Г13

(судья Ахметова Л.Г.)

по иску Полищука П.И. к ООО "Торнадо", к Копысову О.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

третье лицо: Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска,

УСТАНОВИЛ

Полищук П.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Торнадо" (далее - общество), к Копысову О.А. о признании недействительным Протокола N 2 общего собрания участников общества от 29.01.2007 г.

До принятия судебного акта истцом было заявлено ходатайство о возложении на ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.19).

Решением от 13.04.2007 г. решение внеочередного общего собрания участников ООО "Торнадо" от 29.01.2007 г. признано недействительным, с ответчика - ООО "Торнадо", в пользу истца взыскано, в том числе, 3 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в отношении ответчика Копысова О.А. отказано.

Истец не согласен с тем, что судом первой инстанции требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено лишь частично, просит путем соответствующего изменения обжалуемого решения удовлетворить это требование полностью. Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, истец просит изменить указанный судебный акт "также в части прекращения производства по делу в отношении Копысова Олега Анатольевича".

Участвующие в деле лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется протокол N 2 общего собрания участников ООО "Торнадо", содержащий решение о расторжении трудового договора с генеральным директором общества Гавриловым Н.Ф. и о назначении генеральным директором Копысова О.А. (л.д.13).

В обоснование иска, помимо иного, указано на то, что Копысов О.А. является одним из учредителей общества, им - Копысовым О.А., по мнению истца, были нарушены требования Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, о порядке принятия решений. Действия Копысова О.А. истец считает незаконными.

В апелляционной жалобе в обоснование соответствующего довода указано на то, что именно Копысов О.А. является "выгодоприобретателем по оспариваемому решению собрания участников общества". По мнению истца, подпись в указанном протоколе от его - истца, имени выполнена Копысовым О.А.

Согласно п. 3 ст. 43 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Исходя из смысла этой статьи, а также положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, ответчиком по спорам о признании недействительными решения общего собрания участников является само общество.

Поскольку предметом иска является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торнадо" - органа общества (п. 1 ст. 32 Закона), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком по данному делу может являться лишь само общество.

Копысов О.А. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в отношении этого лица, является правомерным.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, относимые к соответствующему доводу, не имеют правового значения.

Материалы дела не содержат судебного акта о прекращении производства по делу в отношении Копысова О.А.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г.).

Истцом, в пользу которого принят соответствующий судебный акт, взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела (расписка от 02.03.2007 г. (т.2 л.д.21)) и не оспаривается.

Как следует из материалов дела, правоотношения ответчика с его представителем - Дерюшевым М.В., были оформлены договором возмездного оказания услуг от 02.03.2007 г. (т.2 л.д.20).

По условиям этого договора Дерюшев М.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию истцу (заказчик) услуг по защите и представлению интересов заказчика на стадии подготовки дела и в судебном заседании по данному делу (п. 1 договора), а заказчик обязался предварительно оплатить эти услуги в сумме 30 000 руб. (п.п. 4, 5 договора).

Срок действия договора: с момента подписания до вынесения судебного решения по спору (п. 11 договора).

Представитель истца - Дерюшев М.В., на основании выданной ему истцом 12.03.2007 г. доверенности (т.2 л.д.6) принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики по данному делу 12.03.2007 г. и 04.04.2007 г.

В материалах дела имеется подписанное представителем истца объяснение на отзыв (т.2 л.д.24).

Эти обстоятельства в отсутствие доказательств иного свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого истец произвел оплату услуг представителя (ст. 106 АПК РФ).

Учитывая суть спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги, продолжительность периода оказания истцу этих услуг, а также их характер, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Данный размер расходов суд считает разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые им расходы на оплату услуг представителя по сути являются убытками (ст. 15 ГК РФ), правового значения не имеет.

Суть этих расходов и порядок их возмещения определены специальными нормами процессуального закона (ст.ст. 106, 110 АПК РФ) в силу чего при разрешении данного вопроса нормы Гражданского кодекса РФ не применимы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2007 г. по делу N А71-735/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Н. Хаснуллина