Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 05АП-7629/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 05АП-7629/2010

г. Владивосток

02 февраля 2011 г.

Дело N А51-16537/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Хасанской таможни: Князькова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 05-14/5 N 5 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N275717; Носов В.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05-14/6 N 6 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ОС N 022523;

от ООО "Беркут": Брагин А.В. по доверенности от 20.08.2009 сроком действия 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство N 05АП-7629/2010

на решение от 29.11.2010

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-16537/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Беркут"

к Хасанской таможни

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10717000-289/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее по тексту - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской А51-16537/2010 таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 08.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10717000-289/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.11.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции неверно была дана оценка степени общественной опасности совершенного Обществом деяния. Таможенный орган настаивает на том, что спорный товар перемещался Обществом для целей продажи и ввода в гражданский оборот. Кроме того, таможня отмечает, что состав вменяемого Обществу административного правонарушения является формальным. Считает, что в случае введения в гражданский оборот спорного товара могла возникнуть существенная угроза защиты жизни или здоровья, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В августе 2010 года, во исполнение контракта N CN/2008-08, заключенного 30.09.2008 Обществом с ООО "Фэн Юань", на территорию Российской Федерации поступил товар - швеллеры, угловой профиль, краска, известь, дверь металлическая, виброуплотнитель, инструмент ручной, переносная машинка для выравнивания бетона, переносная А51-16537/2010 машинка для очищения бетонной смеси на общую сумму 7278,86 доллара США.

В целях таможенного оформления товара в таможенный орган Обществом была подана ГТД N 10717010/170810/0000135, в графе 31 которой под N 7 был задекларирован товар - инструмент ручной, применяемый для бетоноукладки путем выравнивания поверхности, изготовитель "Walk-Behing Concrete Trowel" (Китай), 1 штука/700 кг нетто.

В графе 33 этой же декларации декларант указал код 8205599099 ТН ВЭД "инструменты ручные (включая алмазные стеклорезы) в другом месте не поименованные или не включенные; лампы паяльные, зажимы и аналогичные изделия, кроме принадлежностей и частей станков; наковальни; горны переносные; шлифовальные круги с опорными конструкциями, с ручным или ножным приводом: прочие, прочие".

20 августа 2010 года таможенным органом в рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр товара, оформленного по указанной ГТД N 10717010/170810/0000135, о чем составлен акт таможенного досмотра от 20.08.2010 N 10717040/200810/000229.

24 августа 2010 года таможенным органом на основании описания товара, изложенного в акте таможенного досмотра, принято решение о классификации спорного товара N 7 в соответствии с ТН ВЭД в подсубпозиции 8479100000 "Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные и не включенные: оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ".

Этого же числа в адрес Общества было направлено уведомление о необходимости корректировки сведений об описании и коде товара N 7.

В этот же день декларант внес изменения в ГТД, а также представил гарантийное обязательство о том, что товар N 7 Общество приобрело исключительно в личных целях и не намерено отчуждать.

Также 24 августа 2010 года по факту заявления декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах таможенный орган в отсутствии надлежащим образом извещенного Общества составил протокол об административном правонарушении N 10717000-289/2010.

08 октября 2010 года таможенным органом в присутствии представителей Общества вынесено постановление, которым ООО "Беркут" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Хасанской таможни от 08.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10717000-289/2010 о признании ООО "Беркут" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати пяти МРОТ с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (статья 189 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе: документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при декларировании ввезенного товара Общество описало товар N 7 как инструмент ручной, применяемый для бетоноукладки путем выравнивания поверхности, определив код ТН ВЭД - 8205599099, что не требовало представление сертификата соответствия.

При этом в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что спорный товар представляет собой производственную установку, новую. Установка состоит из металлической рамы, трех параллельно расположенных металлических валов диаметром 25 см, длина каждого вала 4,56 м. В нижней части установки валы между собой соединены цепной передачей. По краям установки посредством сварки приварены 4 пружины. Габаритные размеры установки: длина 5,16 м, ширина 1,25 м, высота 0,6 м.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о классификации товара N 000135/00007/000 от 24.08.2010 в товарной подсубпозиции 8479100000.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД России к товарной позиции 8479100000 указано, что в данную товарную позицию входит оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ, например: машины для распределения строительного раствора или бетона (исключая бетономешалки или растворосмесители, товарная позиция 8474 или 8705).

В силу Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" на товар "машина для укладки бетона путем выравнивания поверхности" (что соответствует коду 4833 "Машины строительно-отделочные") требуется представление сертификата соответствия.

Обществом не оспаривается тот факт, что при подаче декларации им не был представлен сертификат соответствия на товар N 7.

Поскольку Обществом в ГТД N 10717010/170810/0000135 неправильно описало товар и указало неверный классификационный код, то вывод суда о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является верным.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом деяния.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Коллегия, как и суд первой инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный товар перемещался Обществом для целей продажи и ввода в гражданский оборот, опровергается материалами дела. Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам спорный товар был оприходован на баланс Общества. Доказательств обратного таможня суду не представила.

Кроме того, оспаривая решение арбитражного суда, таможенный орган не указывает, повлекли ли совершенные Обществом действия существенную угрозу защиты жизни или здоровья, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Как верно отметил арбитражный суд, учитывая степень вины правонарушителя, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, допущенное Обществом нарушение является малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 по делу N А51-16537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева