Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-11315/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 11АП-11315/2010

г. Самара

09 марта 2011 г.

Дело N А55-11658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Акинин О.А., доверенность от 25.12.2010г.,

от ответчика - до перерыва Корнилов И.Г., доверенность N 102 от 01.02.2011г., после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Самароков В.П., доверенность N 2 от 12.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года - 01 марта 2011 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А55-11658/2010

по иску открытого акционерного общества "Самараспецграждансрой", г. Самара,

к Администрации Хворостянского района, с. Хворостянка, Хворостянский район, Самарская область,

третье лицо - МУ "УСЖКХ" Администрации Хворостянского района Самарской области, районный центр Хворостянка, Самарская область,

о взыскании 1 846 063 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самараспецгражданстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Хворостянского района Самарской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 1 846 063 руб. 68 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции (т.1, л.д. 68-69).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту N 2 от 15.08.2003 с дополнительными соглашениями к нему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 с Администрации Хворостянского района Самарской области в пользу открытого акционерного общества "Самараспецгражданстрой" взыскано 1 762 504 руб. 64 коп. долга. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Самараспецгражданстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 424 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года постановлено перейти к рассмотрению дела N А55-11658/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "УСЖКХ" Администрации Хворостянского района Самарской области.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. произведена ее замена на судью Туркина К.К. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Туркина К.К.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле ООО "Водремстрой-25" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 23 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 01 марта. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителей ответчика и третьего лица в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 15.08.2003 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт N 2 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной ст. 2 контракта стоимости выполняет собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству "Административного здания РОВД прокуратурой в с. Хворостянка Самарской обл." (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно - сметной документацией, в сроки, предусмотренные ст. 4 (л.д. 5-8).

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ определена на основании открытой договорной цены и на день заключения договора составляет 54 360, 62 тыс. руб., в том числе НДС. На основании справки КС-3 заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным. (п. 6.2. договора).

В п. 4.1. контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены подрядчиком не позднее 30.11.2005.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 к контракту от 2005, подписанное МУ "УСЖКХ" Администрации Хворостянского района (заказчиком) и истцом (подрядчиком).

По условиям дополнительного соглашения N 2 подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Стоимость выполняемых работ по данному дополнительному соглашению в действующих ценах составляет 10 000 тыс. руб. Срок выполнения работ по Объекту продлевается до 31.12.2005 (л.д. 12).

13.01.2006 между МУ "УСЖКХ" Администрации Хворостянского района (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Стоимость выполняемых работ по данному дополнительному соглашению в действующих ценах составляет 5 902 тыс. руб. Срок выполнения работ по Объекту продлевается до 31.12.2006 (л.д. 9).

17.01.2007 между МУ "УСЖКХ" Администрации Хворостянского района (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению в действующих ценах составляет 5 000 000 руб. Срок выполнения работ по Объекту продлевается до 31.12.2007 (л.д. 10).

18.01.2008 между МУ "УСЖКХ" Администрации Хворостянского района (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение N 5 к контракту, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению в действующих ценах составляет 26 000 000 руб. Срок выполнения работ по Объекту продлевается до 31.12.2008 (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности основаны на контракте и дополнительных соглашениях к нему.

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле МУ "УСЖКХ" Администрации Хворостянского района Самарской области (далее - Учреждение), однако, принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного юридического лица, поскольку дополнительные соглашения на выполнение строительных работ заключены истцом с Учреждением - заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "УСЖКХ" Администрации Хворостянского района Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований (т.1, л.д. 68-69) истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 05.11.2009 на сумму 56 510 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 23-24), от 05.11.2009 на сумму 34 178 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 25-26), от 05.11.2009 на сумму 287 597 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 27-28), от 12.04.2010 на сумму 294 363 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 30), акт-670/1 от 12.04.2010 на сумму 1 089 854 руб. 91 коп. (т.1, л.д. 17-20), а всего на общую сумму 1 762 504 руб. 97 коп.

В качестве заказчика в актах истец указал МУ "УСЖКХ" Администрации Хворостянского района.

Названные акты были направлены на подпись Администрации 12.04.2010 исх. N 25 (т.1, л.д. 14), но не подписаны последним. Доказательств направления указанных актов МУ "УСЖКХ" Администрации Хворостянского района в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика и третьего лица сослались на то, что работы выполнены истцом не полном объеме, в том числе, по и по ранее принятым работам и оплаченным актам.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации Хворостянского района от 24.12.2010 N 1276 была назначена комиссия для проведения выверки выполненных работ на спорном объекте 28.12.2010 в 11 час. (т.1, л.д. 45).

Истец был заблаговременно 24.12.2010 уведомлен о необходимости направления своего представителя для проверки указанных обстоятельств, но в назначенное время на объект не явился (т.2, л.д. 48-50).

Комиссией 28.12.2010 была проведена проверка объемов выполненных работ и составлен акт, в котором зафиксировано завышение объемов работ, невыполнение объемов работ, указанных истцом в актах приемки (т.2, л.д. 46-47).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, истец ходатайства о назначении экспертизы по определению объемов выполненных работ не заявил.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предварительная оплата работ договором не предусмотрена, следовательно, в данном случае, подлежат применению положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факты завышения объемов работ и невыполнение отдельных видов работ, зафиксированных в акте от 28.12.2010, истцом не опровергнуты, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не усматривается.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 460 руб. 64 коп. и по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб. относятся на истца, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2010 года по делу N А55-11658/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самараспецграждансрой", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 33 460 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин