Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 19АП-9088/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 19АП-9088/2010

г. Воронеж

24 января 2011 г.

Дело N А36-2350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кромский комбикормовый завод": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Липецкий": представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромский комбикормовый завод" (ИНН 5714005099, ОГРН 1065741014503) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2010 по делу N А36-2350/2010 (судья Е.М. Гриднева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кромский комбикормовый завод" (ИНН 5714005099, ОГРН 1065741014503) к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Липецкий" (ИНН 4807009425, ОГРН 1064807023841) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 467 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кромский комбикормовый завод" (далее - ООО "Кромский комбикормовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Липецкий" (далее - ООО "Свинокомплекс "Липецкий", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 258 288 руб. 31 коп. за период с 18.11.2008 по 17.08.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2009 по 21.04.2010 в сумме 74 179 руб. 38 коп.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2010 исковые требования ООО "Кромский комбикормовый завод" удовлетворены частично. С ООО "Свинокомплекс "Липецкий" в пользу ООО "Кромский комбикормовый завод" взыскано 55 916 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Определением от 30.11.2010 в решение от 03.11.2010 внесены исправления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кромский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 17.08.2009 в размере 251 657 руб., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неустойки в полном объеме и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до сроков оплаты задолженности, определенных условиями мирового соглашения. Указывает на необходимость взыскания с ответчика 251 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 17.08.2009.

ООО "Свинокомплекс "Липецкий" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2644/2008 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 5 262 103 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 013 руб. 85 коп., за период с 26.09.2008 по 17.11.2008, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 151 руб. 24 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2009 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

18.08.2009 по заявлению лиц, участвующих в деле, Арбитражным судом Липецкой области утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.

В соответствии с условиями указанного мирового соглашения, в целях урегулирования спора по делу N А36-2644/2008, ответчик (должник) обязался уплатить истцу (взыскателю) 4 803 358 руб., которые включают в себя:

согласованную сторонами сумму основной задолженности по договору поставки N 2П/Р от 20.08.2007 в размере 4 697 193 руб. 12 коп.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 013 руб. 85 коп.;

сумму государственной пошлины в размере 38 151 руб. 03 коп.

Пунктом 3 мирового соглашения стороны согласовали сроки исполнения обязательства поэтапно равными долями: - до 20.08.2009 - 1 601 119 руб., - до 30.09.2009 - 1 601 119 руб., - до 30.10.2009 - 1 601 120 руб.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2009 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по следующему графику: до 20.12.2009 - 533 041 руб., до 20.01.2010 - 553 041 руб., до 20.02.2010 - 553 041 руб., до 20.03.2010 - 553 041 руб., до 20.04.2010 - 553 042 руб. 97 коп.

Исполнение условия заключенного мирового соглашения 20.04.2010 явилось основанием для обращения истца в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за период с 18.11.2008 по 17.08.2009 и части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неустойки в полном объеме и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до сроков оплаты задолженности, определенных условиями мирового соглашения.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А36-2644/2008, представляет собой изменение сторонами ранее установленных в этом договоре условий о сроке исполнения обязательства.

Вышеуказанным мировым соглашением стороны установили иной срок исполнения обязательства по договору N 2П/р от 20.08.2007.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплата суммы указанной задолженности в определенный этим же соглашением срок считается надлежащим исполнением обязательства ответчика перед истцом по указанному договору в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установления мировым соглашением новых сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неустойки в полном объеме и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до сроков оплаты задолженности определенных условиями мирового соглашения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку с момента утверждения судом мирового соглашения (графика платежей), до предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 14.12.2009), ответчик обязан был исполнять указанный судебный акт (обязательство по договору), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворяются в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 13.12.2009 (с учетом графика погашения задолженности, утвержденного мировым соглашением и промежуточными платежами ответчика).

В связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании за данный период процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 916 руб. 77 коп.

Заявленное в апелляционной жалобе истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 657 руб. за период с 18.11.2008 по 17.08.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2010 по делу N А36-2350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромский комбикормовый завод" (ИНН 5714005099, ОГРН 1065741014503) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин