Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-4852/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-4852/2010

г. Чита

дело N А19-14278/2010

18 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу N А19-14278/2010 по иску открытого акционерного общества "Сибирская Уральская Энергетическая Компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о взыскании 47 500 руб. (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Целищева К.С., представителя, действовавшего по доверенности от 24.12.2010 N 236

установил

открытое акционерное общество "Сибирская Уральская Энергетическая Компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 47 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.09.2010 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, в результате неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, отменить и удовлетворить исковые требования полностью.

Истец указал, что не имелось оснований для обращения ОАО "СУЭК" за защитой нарушенного права и законного интереса в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагал, что истец не допустил пропуска срока исковой давности при обращении в суд за защитой своего права. Кроме того, истец указал, что суду первой инстанции при принятии решения необходимо было руководствоваться решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2010 по делу N А19-2994/2010, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора в настоящем деле.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнения к апелляционной жалобе, которые были приняты судом. С учетом зачета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 543 от 31.07.2006 в счет государственной пошлины за апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 27.09.2010 по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика 45 500 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца повторил позицию, изложенную в жалобе и дополнении к ней.

От ответчика суд получил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2010 по делу N А19-2994/2010 исковые требования открытого акционерного общества "СУЭК" о взыскании с МУП ЖКХ п. Курорт Дарасун денежных средств удовлетворены полностью. При этом арбитражный суд возвратил истцу 49 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 543 от 31.07.2006. Арбитражный суд выдал истцу справку от 12.05.2010 о возврате государственной пошлины в сумме 49 500 руб.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением налогового органа от 01.06.2010 N 1457 истцу отказано в возврате государственной пошлины со ссылкой на то, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты пошлины. Это обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. В качестве правового основания требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор вытекает из налоговых правоотношений, поскольку возник в связи с отказом ответчика возвратить истцу излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в связи с обращением истца в суд с иском по делу N А19-2994/2010.

При наличии факта излишней уплаты сумм налога, сбора, пеней и штрафа зачет или возврат этих сумм осуществляется в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие споры подлежат разрешению в рамках налогового законодательства. В рассматриваемом случае ответчик не получил за счет истца неосновательного обогащения, поскольку получателем государственной пошлины является не налоговый орган, а федеральный бюджет.

Положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При указанных данных у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Поскольку в данном случае у налогового органа не возникло за счет Общества обогащения, а спор возник в связи с нарушением порядка суммы налога излишне уплаченной и подлежащей возврату в соответствии со статьями 78, 79, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы не основанными на законе и не принял их.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Требования Общества, обозначенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому в силу части 2 статьи 265, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части этих требований подлежит прекращению.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2010 по делу N А19-14278/2010 в части требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска возвратить открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 500 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2010 года по делу N А19-14278/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина