Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 14АП-9019/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 14АП-9019/2010

г. Вологда

15 февраля 2011 г.

Дело N А13-16134/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Шалагина А.В. по доверенности от 12.10.2010 N 5849, от ответчика Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 N 10-0/3-1-2-1/38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года по делу N А13-16134/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Голованов Игорь Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Вологды об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 20.08.2009 N 8 (NN позиций: 1-4, 1б, 1в, 20 (Литера А2) по экспликации к плану помещений), общей площадью 149,4 кв.метра, расположенных по адресу: город Вологда, Технический переулок, дом 48б, и просил принудить администрацию города Вологды в лице Комитета по имущественным отношениям абзац первый пункта 2.1 указанного договора изложить в следующей редакции: "Цена имущества установлена в соответствии с рыночной стоимостью имущества на основании отчета независимого оценщика N 2009/27Н и составляет с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 2 894 000 руб.".

В судебном заседании 12.01.2010 истец уточнил наименование ответчика - администрация города Вологды (далее - Администрация).

В судебном заседании 28.01.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил обязать Администрацию изложить абзац первый пункта 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена имущества установлена в соответствии с рыночной стоимостью имущества на основании отчета независимого оценщика N 2009/27Н и составляет с НДС 2 894 000 руб.".

Определением суда от 28.01.2010 для устранения возникших разногласий по определению рыночной стоимости нежилых помещений по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза на дату проведения оценки независимым оценщиком Паниным Андреем Юрьевичем по заказу Администрации (на 20.07.2009), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Жирнову Игорю Николаевичу, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 22.03.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 15.03.2010 в материалы дела заключения эксперта.

Определением суда от 19.04.2010 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен независимый оценщик Панин Андрей Юрьевич, по отчету которого указана цена в оспариваемом пункте договора купли-продажи от 20.08.2009 N 8.

В судебном заседании 22.07.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил пункт 2.1 проекта договора купли-продажи муниципальных нежилых помещений от 20.08.2009 N 8 изложить в следующей редакции: "Цена имущества установлена с учетом его рыночной стоимости на основании заключения эксперта и составляет с учетом НДС 2 622 340 руб., без учета НДС - 2 222 322 руб. 03 коп." согласно приложенному графику погашения платежей, далее по тексту пункта договора.

Определением от 05.08.2010 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту фирмы общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономсервис Вологодской торгово-промышленной палаты" Упадышевой Елене Александровне, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением 04.10.2010 заключения эксперта суд определением от 05.10.2010 возобновил производство по делу.

В судебном заседании 26.10.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил принять пункт 2.1 договора от 20.08.2009 N 8 в следующей редакции: "Цена имущества установлена с учетом его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и составляет с учетом НДС 2 900 000 руб., без учета НДС - 2 457 627 руб. Уплата сумм НДС осуществляется покупателем самостоятельно на расчетный счет соответствующего уровня бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), текст Приложения N 2 к договору (график погашения платежей, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (12% годовых) изложить в представленной к уточненным требованиям редакции с учетом указанной выше цены имущества". Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма стоимости объекта недвижимости указана на основании заключения эксперта от 27.09.2010 N 038-03-00370 по проведенной судебной экспертизе. Уточнение иска судом принято.

Решением от 19 ноября 2010 года суд обязал Администрацию в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с Предпринимателем договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений (N N позиций: 1-4, 1б, 1в, 20 (Литера А2) по экспликации к плану помещений), общей площадью 149,4 кв. метра, по адресу: город Вологда, Технический переулок, дом 48б, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена имущества установлена с учетом его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и составляет 2 900 000 рублей с НДС (2 457 627 рублей без НДС). Уплата сумм НДС осуществляется покупателем самостоятельно на расчетный счет соответствующего уровня бюджета в соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Текст приложения N 2 к договору (график погашения платежей, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,75% годовых) изложен в следующей редакции:

Месяцы, годы	Сумма основного долга (руб.)	Ежемесячный платеж (руб.)	Начисленные проценты (руб.)	Общая сумма платежа (руб.)
дек. 2010	2048022,60р.	29257,47р.	6232,91р.	540380,85р
янв.2011	2018765,13р.	29257,47р.	6143,87р.	35401,33р.
фев.2011	1989507,67р.	29257,47р.	5859,51р.	35116,97р.
мар. 2011	1960250,20р.	29257,47р.	5965,78р.	35223,25р.
апр. 2011	1930992,74р.	29257,47р.	5687,17р.	34944,64р.
май. 2011	1901735,27р.	29257,47р.	5787,70р.	35045,17р.
июн. 2011	1872477,80р.	29257,47р.	5514,83р.	34772,30р.
июл. 2011	1843220,34р.	29257,47р.	5609,62р.	34867,08р.
авг. 2011	1813962,87р.	29257,47р.	5520,58р.	34778,04р.
сен. 2011	1784705,41р.	29257,47р.	5256,32р.	34513,79р.
окт. 2011	1755447,94р.	29257,47р.	5342,49р.	34599,96р.
ноя. 2011	1726190,48р.	29257,47р.	5083,99р.	34341,45р.
дек. 2011	1696933,01р.	29257,47р.	5164,41р.	34421,88р.
янв. 2012	1667675,54р.	29257,47р.	5075,37р.	34332,83р.
фев. 2012	1638418,08р.	29257,47р.	4825,48р.	34082,94р.
мар. 2012	1609160,61р.	29257,47р.	4897,29р.	34154,75р.
апр. 2012	1579903,15р.	29257,47р.	4653,14р.	33910,61р.
май. 2012	1550645,68р.	29257,47р.	4719,20р.	33976,67р.
июн. 2012	1521388,22р.	29257,47р.	4480,80р.	33738,27р.
июл. 2012	1492130,75р.	29257,47р.	4541,12р.	33798,59р.
авг. 2012	1462873,28р.	29257,47р.	4452,08р.	33709,54р.
сен. 2012	1433615,82р.	29257,47р.	4222,29р.	33479,76р.
окт. 2012	1404358,35р.	29257,47р.	4273,99р.	33531,46р.
ноя. 2012	1375100,89р.	29257,47р.	4049,95р.	33307,42р.
дек. 2012	1345843,42р.	29257,47р.	4095,91р.	33353,38р.
янв. 2013	1316585,96р.	29257,47р.	4006,87р.	33264,34р.
фев. 2013	1287328,49р.	29257,47р.	3791,45р.	33048,91р.
мар. 2013	1258071,03р.	29257,47р.	3828,79р.	33086,25р.
апр. 2013	1228813,56р.	29257,47р.	3619,11р.	32876,57р.
май. 2013	1199556,09р.	29257,47р.	3650,70р.	32908,17р.
июн. 2013	1170298,63р.	29257,47р.	3446,77р.	32704,24р.
июл. 2013	1141041,16р.	29257,47р.	3472,62р.	32730,09р.
авг. 2013	1111783,70р.	29257,47р.	3383,58р.	32641,04р.
сен. 2013	1082526,23р.	29257,47р.	3188,26р.	32445,73р.
окт. 2013	1053268,77р.	29257,47р.	3205,50р.	32462,96р.
ноя. 2013	1024011,30р.	29257,47р.	3015,92р.	32273,39р.
дек. 2013	994753,83р.	29257,47р.	3027,41р.	32284,88р.
янв. 2014	965496,37р.	29257,47р.	2938,37р.	32195,84р.
фев. 2014	936238,90р.	29257,47р.	2757,42р.	32014,88р.
мар. 2014	906981,44р.	29257,47р.	2760,29р.	32017,75р.
апр. 2014	877723,97р.	29257,47р.	2585,08р.	31842,54р.
май. 2014	848466,51р.	29257,47р.	2582,21р.	31839,67р.
июн. 2014	819209,04р.	29257,47р.	2412,74р.	31670,20р.
июл. 2014	789951,57р.	29257,47р.	2404,12р.	31661,59р.
авг. 2014	760694,11р.	29257,47р.	2315,08р.	31572,55р.
сен. 2014	731436,64р.	29257,47р.	2154,23р.	31411,70р.
окт. 2014	702179,18р.	29257,47р.	2137,00р.	31394,46р.
ноя. 2014	672921,71р.	29257,47р.	1981,89р.	31239,36р.
дек. 2014	643664,25р.	29257,47р.	1958,91р.	31216,38р.
янв. 2015	614406,78р.	29257,47р.	1869,87р.	31127,34р.
фев. 2015	585149,31р.	29257,47р.	1723,38р.	30980,85р.
мар. 2015	555891,85р.	29257,47р.	1691,79р.	30949,26р.
апр. 2015	526634,38р.	29257,47р.	1551,05р.	30808,51р.
май. 2015	497376,92р.	29257,47р.	1513,71р.	30771,17р.
июн. 2015	468119,45р.	29257,47р.	1378,71р.	30636,17р.
июл. 2015	438861,99р.	29257,47р.	1335,62р.	30593,09р.
авг. 2015	409604,52р.	29257,47р.	1246,58р.	30504,05р.
сен. 2015	380347,05р.	29257,47р.	1120,20р.	30377,67р.
окт. 2015	351089,59р.	29257,47р.	1068,50р.	30325,96р.
ноя. 2015	321832,12р.	29257,47р.	947,86р.	30205,33р.
дек. 2015	292574,66р.	29257,47р.	890,42р.	30147,88р.
янв. 2016	263317,19р.	29257,47р.	801,37р.	30058,84р.
фев. 2016	234059,73р.	29257,47р.	689,35р.	29946,82р.
мар. 2016	204802,26р.	29257,47р.	623,29р.	29880,76р.
апр. 2016	175544,79р.	29257,47р.	517,02р.	29774,48р.
май. 2016	146287,33р.	29257,47р.	445,21р.	29702,67р.
июн. 2016	117029,86р.	29257,47р.	344,68р.	29602,14р.
июл. 2016	87772,40р.	29257,47р.	267,12р.	29524,59р.
авг. 2016	58514,93р.	29257,47р.	178,08р.	29435,55р.
сен. 2016	29257,47р.	29257,47р.	86,17р	29343,63р.

Кроме того, с Администрации взыскано в пользу Предпринимателя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономсервис Вологодской торгово-промышленной палаты" 1000 руб. доплаты за проведение судебной экспертизы.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, а именно Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Указывает, что Администрация выполнила все действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ, и от заключения договора не уклонялась, тогда как истец новый проект договора купли-продажи ответчику не направлял и с заявлением о его заключении к Администрации не обращался. По мнению ответчика, принятое судом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и пункту 4 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Панин А.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей своих не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации и Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю переданы в аренду муниципальные нежилые помещения, общей площадью 149, 4 кв. метра, расположенные по адресу: город Вологда, Технический переулок, дом 48б (далее - нежилые помещения), что подтверждается договором на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 28.10.2003 N 113/12, с изменениями и дополнительным соглашением от 30.11.2006 к указанному договору.

Данные нежилые помещения относятся к муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2006 серии 35-СК N 042492.

Постановлением Главы города Вологды от 12.08.2009 N 4093 утверждены условия приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, Технический переулок, дом 48б.

Истец на основании Закона N 159-ФЗ обратился к Администрации с заявлением от 02.02.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений по указанному адресу.

Направленный ответчиком в адрес истца проект договора N 8 купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, датированный 20.08.2009 с приложением N 1 и приложением N 2 "График погашения платежей", подписан последним с протоколом разногласий, в том числе по пункту 2.1 договора.

Администрация протокол разногласий Предпринимателя отклонила и предложила последнему подписать договор от 20.08.2009 N 8 без протокола разногласий к нему.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны, на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Из положений статей 3, 4, 6 Закона N 159-ФЗ в совокупности следует, что заключение компетентным органом местного самоуправления с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 названного Закона критериям, договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества является обязательным, в связи с чем возникшие при заключении такого договора разногласия в силу статьи 445 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В силу статьи 3 упомянутого Федерального закона отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу статей 15, 24 Закона N 135-ФЗ осуществлять оценочную деятельность вправе лица, получившие профессиональные знания в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Назначать экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки, при оценке имеющегося отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу рекомендовано судам пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92).

В пункте 2 Информационного письма N 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Администрация, получив заявление Предпринимателя о реализации преимущественного права покупки арендуемого имущества, заключила с оценщиком - Паниным А.Ю. муниципальный контракт от 01.07.2009 N 61 на выполнение работ по определению рыночной стоимости объекта оценки - нежилых помещений NN 1-4, 1б, 1в, 20 (Литера А2) общей площадью 149,4 кв. метра, расположенных на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: город Вологда, Технический переулок, дом 48б, для приватизации.

Согласно отчету N 48/05/09 об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, рыночная стоимость отчуждаемого объекта по состоянию на 20.07.2009 составляет 4 996 885 руб. с учетом НДС (том 1, листы 108-131).

Поскольку при направлении проекта договора купли-продажи отчет N 48/05/09 Предпринимателю не был представлен, им был заказан отчет N 2009/271Н об определении рыночной стоимости объекта недвижимости специализированному государственному учреждению "Фонд имущества Вологодской области", представленный в материалы дела, согласно которому рыночная стоимость отчуждаемого объекта по состоянию на 21.05.2009 составила 2 894 000 руб. с учетом НДС.

В целях установления рыночной цены недвижимого имущества и принимая во внимание наличие двух отчетов об оценке спорного объекта недвижимости, в которых имеются значительные расхождения по оценке его стоимости, суд первой инстанции по ходатайству истца в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Жирнову И.Н., который определил рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 20.07.2009 в сумме 2 622 340 руб., с учетом НДС (заключение от 12.03.2010 N 040210-ЭОЖ-518). Кроме того, в заключении эксперт Жирнов И.Н. указал, что отчет N 48/05/09 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный независимым оценщиком Паниным А.Ю. не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Поскольку Администрация, не согласившись с выводами, изложенными в заключении от 12.03.2010 N 040210-ЭОЖ-518, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы оценки рыночной стоимости объекта продажи, суд назначил повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Внешэкономсервис Вологодской торгово-промышленной палаты". Согласно экспертному заключению от 27.09.2010 N 03/370/2010 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 20.07.2009 составляла 2 900 000 руб. с учетом НДС. Одновременно эксперт указал, что отчет N 48/05/09, выполненный экспертом Паниным А.Ю. содержит ошибки, исправление которых влечет за собой существенное изменение стоимости объекта, в связи с чем, данный отчет не может быть признан достоверным для совершения сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения, а также пояснения экспертов-оценщиков Жирнова И.Н. и Упадышевой Е.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно посчитал возможным определить продажную цену объекта недвижимости в размерах определенных экспертным заключением от 27.09.2010 N 03/370/2010, наиболее объективно отражающим рыночную стоимость недвижимого имущества. Как правильно отмечено судом, при производстве данной судебной экспертизы использовался затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке стоимости объектов и применены такие методы исследования, как сопоставление, нормативная проверка, проверка по форме и содержанию, экономико-математическое моделирование, которые позволили достичь оптимальной точности в расчетах рыночной стоимости объекта оценки.

При этом сравнение производилось в отношении объектов-аналогов, сходных по своим материальным, экономическим и иным свойствам с оцениваемым объектом. Стоимость имущества оценивалась по состоянию на июль 2009 года, то есть на момент предложения о продаже муниципального имущества.

Оценив представленные сторонами в материалы дела отчеты N 48/05/09 и N 2009/271Н в совокупности с заключениями судебных экспертиз от 12.03.2010 N 040210-ЭОЖ-518 и от 27.09.2010 N 03/370/2010 и пояснениями экспертов-оценщиков Жирновым И.Н. и Упадышевой Е.А., суд первой инстанции, с учетом допущенных нарушений при оценке, обоснованно не признал достоверным отчет N 48/05/09 для определения выкупной стоимости имущества и включения её в пункт 2.1 договора купли-продажи N 8.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности судить о существенном завышении цены, указанной в отчете N 48/05/09, включенной Администрацией в проект договора купли-продажи.

Ходатайств о проведении комиссионной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Конкретные нормы права, которым не соответствовал бы отчет от 27.09.2010 N 03/370/2010, ответчиком не указаны.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах, не установлены, суд обоснованно посчитал возможным определить продажную цену недвижимого имущества в размере, определенном экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономсервис Вологодской торгово-промышленной палаты" от 27.09.2010 N 03/370/2010.

Поскольку истец в рамках настоящего дела реализовал свое право на оспаривание стоимости объекта недвижимости, заявив ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, суд первой инстанции в отсутствии доказательств, ставящих под сомнение достоверность величины стоимости объекта оценки в отчете N 2009/271Н, проведенной Предпринимателем, правомерно удовлетворил уточненные требования истца о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи от 20.08.2009 N 8 с учетом независимой судебной экспертизы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию заключить с Предпринимателем договор купли-продажи отчуждаемого объекта недвижимости, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Цена имущества установлена с учетом его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и составляет 2 900 000 рублей с НДС (2 457 627 рублей без НДС). Уплата сумм НДС осуществляется покупателем самостоятельно на расчетный счет соответствующего уровня бюджета в соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ".

Поскольку частью 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ выбор порядка оплаты предоставлен субъекту малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции, рассматривая разногласия по приложению к договору (график платежей), обоснованно принял в редакции истца срок рассрочки и порядок внесения платежей. Учитывая, что плата за предоставление рассрочки прямо урегулирована в части 3 указанной статьи, размер подлежащих начислению процентов определен исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предложения о продаже муниципального имущества - 20.07.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года по делу N А13-16134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко