Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 04АП-146/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 04АП-146/2011

г. Чита

Дело N А10-188/2010

"04" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ"

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2010 года о распределении судебных расходов

по делу N А10-188/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Туган"

к Муниципальному образованию городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ"

о признании общей долевой собственности (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Туган" (ИНН 0323118673, ОГРН 1030302689614): не явился, извещен;

от ответчика МО городской округ "Город Улан-Удэ" в лице МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ИНН, 0323027176, ОГРН 1020300983340): не явился, извещен;

от третьего лица ИП Меркуловой Н.М. (ИНН 032382604029, ОГРН305032320600012): не явился, извещен;

от третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия (ИНН0326023500, ОГРН 1040302993598): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туган" (далее - ООО "Туган", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному образованию городской округ "Город Улан-Удэ" в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (далее - Комитет, ответчик) о признании за права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская, д.35 "Б"-коридор, общей площадью 47.4 кв.м, расположенной на первом этаже здания, номер на поэтажном плане 21, Литер А5.

Определением от 17 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и индивидуальный предприниматель Меркулова Н.М.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Туган" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2010 года заявление ООО "Туган" удовлетворено частично, с Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" взыскано за счет казны муниципального образования в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Как следует из судебного акта при оценке разумности заявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя суд учел длительность рассмотрения спора, его сложность, предоставленный в дело объем документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Суд руководствовался нормами статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Комитет, не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, просит определение отменить и принять новый судебный акт. Ответчик считает взыскание расходов с казны муниципального образования незаконным, поскольку ответчиком по делу являлся Комитет, а размер расходов не соответствующим требованиям разумности, предусмотренным статьей 110 АПК РФ и обычаям делового оборота. Полагает, что с учетом предмета спора не требовался детальный анализ судебной практики, специальные юридические знания и участие по делу помимо директора двух представителей истца по доверенности. Считает, что истец не доказал свои расходы по оплате услуг представителя, а вывод суда о том, что исковое заявление, заявление об обеспечении иска, уточнение иска, ходатайство о назначении экспертизы составлены представителем Андаевой Т.М. необоснованным, поскольку подписаны указанные документы директором. Указывает, что заключение истцом дополнительного соглашения с представителем Андаевой Т.М. в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции и поручение представителю участвовать в проведении экспертизы, не отвечает принципам разумности, обычаям делового оборота и требованиям статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Туган" направило отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что 11 января 2010 года ООО "Туган" подписало соглашение с адвокатом Второй коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Бурятия Андаевой Татьяной Михайловной об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу, по условиям которого Андаева Т.М. обязалась оказать консультационные услуги по вопросу владения общим спорным имуществом, правовую экспертизу правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, подготовить и написать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в Арбитражном суде Республики Бурятия. Соглашением установлено вознаграждение в размере 50 000 рублей. Предусмотрена уплата дополнительного вознаграждения за длительность судебного процесса в случае приостановления производства по делу, назначения судебной экспертизы, командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения (пункты 3, 4, 5).

По условиям дополнительного соглашения от 05 апреля 2010 года истец поручил Андаевой Т.М. поставить вопросы для рассмотрения экспертов, подготовить и подать ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и участвовать при её проведении, представлять интересы истца в суде в период с 5 апреля 2010 года до принятия судом решения по делу, установив вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к последним относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд соглашается с оценкой судом первой инстанции настоящего спора как средней сложности.

Андаева Т.М. участвовала как представитель истца по настоящему делу в пяти из шести судебных заседаниях, провела правовой анализ документов, составила исковое заявление и уточнения иска, заявление об обеспечение иска, ходатайство о назначении экспертизы, присутствовала в порядке части 2 статьи 83 АПК РФ при осмотре экспертом спорного помещения, отвечала на его вопросы, что подтверждается доверенностью от 07 декабря 2009 года, протоколами судебных заседаний, экспертным заключением N 19/2010 от 11 мая 2010 года, актами приемки оказанных услуг от 05 апреля 2010 года и от 21 сентября 2010 года. Подписание директором ООО "Туган" подготовленных адвокатом процессуальных документов не опровергает того, что подготовлены они были Андаева Т.М.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора не требовалось специальных юридических знаний, в связи с чем у истца отсутствовала необходимости в услугах представителя Андаевой Т.М., а также об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями организации могут выступать в арбитражном суде адвокаты. Материалами дела подтверждается представление Андаевой Т.М. интересов истца на всём протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательства, что юридические услуги истцу в указанном объеме Андаева Т.М. не оказывала, ответчик не представил. Дополнительное соглашение заключено на основании пункта 5 соглашения от 11 января 2010 года в связи с длительностью судебного процесса (более трех месяцев) и назначением экспертизы, наличие указанных обстоятельств подтверждается.

Суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя правомерно учитывал Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом Коллегии от 01.02.2008г (в редакции от 28.01.2010г.), и обоснованно взыскал судебные расходы за счет казны муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ", поскольку именно оно являлось ответчиком по делу.

Доказательством оплаты истцом вознаграждения, предусмотренного соглашением от 11 января 2010 года и дополнительным соглашением от 05 апреля 2010 года, в размере 80 000 рублей являются расходные кассовые ордера N 1 от 11.01.2010г. и N 4 от 05.04.2010г., а также акты приемки оказанных услуг от 05 апреля 2010 года и от 21 сентября 2010 года, в которых отражено, что вознаграждение по указанным ордерам выплачено во исполнение соглашений.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2010 года по делу N А10-188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина