Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 17АП-13006/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 17АП-13006/2010

г. Пермь

18 января 2011 г.

Дело N А60-25599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Объединенные заводы подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036600773934, ИНН 6649003630): Уразляева Г.Р. - представитель по доверенности от 01.09.2010г.;

от ответчика ОАО "Сосновское" (ОГРН 1096658008710 , ИНН 7704252261): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сосновское" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года

по делу N А60-25599/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ЗАО "Объединенные заводы подъемно-транспортного оборудования"

к ОАО "Сосновское"

о взыскании 838 688,32 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Объединенные заводы подъемно- транспортного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сосновское" о взыскании 210 649 руб. 94 коп., в том числе 95 700 руб. 23 коп. задолженности за поставленную продукцию, 114 949 руб. 71 коп. процентов ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "Сосновское" (ответчик по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов общая задолженность составила 614 491,64 руб., которая была уплачена платежными поручениями N 27511 от 30.12.2009г., N 35391 от 20.08.2010г.

Истец по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ЗАО "Объединенные заводы подъемно-транспортного оборудования" (истец по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в связи с уменьшением стоимости товара задолженность по договору N 75 от 06.06.2007г. составила 95 700,23 руб., которая до настоящего времени не погашена. Актом взаимных расчетов был подтвержден факт поставки товара по договору N 75, а также возможное снижение стоимости товара на сумму 158 893руб. (с учетом уменьшения стоимости металлоконструкций в связи с невыполнением работ по грунтовке металлоконструкций). Справка об отсутствии задолженности от 30.07.2010г., на которую ссылается ответчик, выдана истцом по просьбе ответчика для предоставления по месту требования по бухгалтерским данным и доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору N 75 от 06.06.2007г. - не является. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены и взысканы правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Объединенные заводы подъемно-транспортного оборудования" и ОАО "Сосновское" подписан договор поставки N 75 от 06.06.2007г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить элементы металлоконструкций коровников (2 корпуса), указанные в спецификациях, являющими неотъемлемыми частями договора.

На основании товарных накладных N 1070 от 05.09.2007г., N 1418 от 16.11.2007г. на общую сумму 6 847 160 руб. поставщиком передан покупателю товар.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар покупателем произведена была частично, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 95 700,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 949,71 руб. за период с 19.11.2007г. по 20.08.2010г., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить элементы металлоконструкций коровников (2 корпуса), указанные в спецификациях, являющими неотъемлемыми частями договора.

Поскольку в материалах дела отсутствует спецификация, а цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в товарных накладных, то реализацию товара на основании товарных накладных N 1070 от 05.09.2007г., N 1418 от 16.11.2007г. и акта N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2007г., следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Как видно из материалов дела, истцом по вышеуказанным товарным накладным и акту N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2007г. ответчику поставлен товар на общую сумму 6 847 160 руб. В указанных товарных накладных содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара. При этом в товарных накладных в получении груза расписывался кладовщик общества, что подтверждается его подписью, расшифровкой подписи и заверено печатью ОАО "Сосновское".

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актам или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сторонами срок исполнения обязательств не определен, в этом случае при исчислении сроков просрочки обязательств следует руководствоваться ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

02.07.2008г. (л.д. 26) истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 6 150 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара составила 697 160 руб. 00 коп.

20.08.2010г., до вынесения решения судом первой инстанции, ответчиком произведена оплата основного долга платежным поручением N 391 в размере 442 565 ,84 руб.

Таким образом, ответчиком произведена оплата за поставленный товар по договору N 75 на общую сумму 6 592 565руб.84коп.

Ответчиком была предъявлена претензия в адрес истца о том, что у поставленных элементов металлоконструкций коровника по договору N 75 отсутствовала грунтовка, в связи с чем, просил уменьшить стоимость поставленных металлоконструкций на сумму 158 893руб.93коп.

Истец претензию признал и уменьшил стоимость металлоконструкций на 158 893руб., в связи с чем, задолженность по договору N 75 от 06.06.2007г. составила 95 700руб.23коп.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в оставшемся размере, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в суд не представлено, а наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 95 700,23 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов общая задолженность составила 614 491,64 руб., которая была уплачена платежными поручениями N 27511 от 30.12.2009г., N 35391 от 20.08.2010г. Письмом истец подтвердил, что по состоянию на 30.08.2010г. задолженность отсутствует.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов и заявленной претензии ответчик подтверждает факт поставки по договору N 75 и возможность снижения стоимости поставленного товара на сумму 158 893,93 руб. Истцом стоимость поставленного товара в связи с невыполнением работ по грунтовке металлоконструкций уменьшена на данную сумму до 95 700,23 руб.

Справка об отсутствии задолженности от 30.07.2010г., на которую ссылается ответчик, доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору N 75 от 06.06.2007г. - не является, так как факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается первичными учетными документами (товарными накладными и платежными поручениями).

Ссылка ответчика на платежное поручение N 27511 от 30.12.2009г. на сумму в размере 171 926, руб. не состоятельна, так как уплата произведена в рамках договора N 132 от 12.10.2007г., который не имеет отношение к настоящему делу. Платежное поручение N 35391 от 20.08.2010г. на сумму 442 565,84 руб. было учтено истцом в оплату по договору N 75 путем подачи ходатайства об уменьшении исковых требований, в том числе, в части основного долга.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ с суммы долга за период с 19.11.2007г. по 20.08.2010г., исходя из банковского процента 7,75% с учетом уменьшения суммы долга, и правомерно признан обоснованным в размере 114 949 руб. 71 коп.

Довод ответчика в части начисления периода процентов был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Так суд первой инстанции указал, что проценты за пользование денежными средствами начислены истцом на сумму долга с учетом произведенного уменьшения стоимости металлоконструкций в связи с отсутствием грунтовки. Обязательства по оплате данной суммы в размере 538 266 руб. 07 коп. возникли с 19.11.2007г., а не с 1.10.2009г. - момента добровольного уменьшения истцом стоимости товара.

В результате изложенного решение суда от 25 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сосновское" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-25599/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сосновское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова