Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 06АП-6181/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 06АП-6181/2010

г. Хабаровск

31 января 2011 г.

N 06АП-6181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Сероватко О.В., представителя по доверенности от 01.01.2011, N 78;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети"

на решение от 13.11.2010

по делу N А04-2818/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала в г. Благовещенске "АмурДАСКавто"

о взыскании 79 712,05 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альф", индивидуальный предприниматель Ефимов Роман Александрович,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети" (далее - ОАО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс" в лице филиала в г. Благовещенске "АмурДАСКавто" (далее - ОАО "СГ "Региональный Альянс") о взыскании страхового возмещения в размере 74 212,05 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов за выдачу справок о стоимости запчастей в сумме 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 968,48 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 12, 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Альф", индивидуальный предприниматель Ефимов Р.А.

Решением от 13.11.2010 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 68 582,05 рублей, убытки в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 933,40 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 060 рублей, всего - 82 075,45 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДРСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованное непринятие судом во внимание размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля; неправомерное принятие отчета независимого оценщика преимущественным доказательством по сравнению с фактически понесенными затратами.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца сослался на доводы апелляционной жалобы, поддержав изложенную в ней позицию.

Ответчик, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 13.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в городе Благовещенске автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак С 010 ТК 28, принадлежащего ОАО "ДРСК", причинен ущерб автомобилем "TOYOTA CARINA", государственный регистрационный знак В 023 ME 28.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Назаров А.К., управлявший автомобилем "TOYOTA CARINA".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс" (полис ВВВ N 0149547400).

17.05.2010 истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба.

На основании проведенной по заявлению ОАО "СГ "Региональный Альянс" ИП Ефимовым Р.А. оценки, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER" в размере 35 787,95 рублей, ОАО "ДРСК" выплачено страховое возмещение в вышеуказанной сумме.

Отчетом ООО "Агентство недвижимости "Альф" от 26 мая 2010 года N 185/М/10, составленным по заявлению истца, размер ущерба, причиненного автомобилю "TOYOTA LAND CRUISER", установлен в сумме 111 446 рублей.

Фактически на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER" истцом понесены затраты в сумме 110 000 рублей, что подтверждено договором ремонта автомобиля от 20.05.2010 N 1678, актом от 16.06.2010 N 215, платежным поручением от 28.05.2010 N 360.

Невозмещение ответчиком стоимости фактически понесенных затрат в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора определением суда от 16.08.2010 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено оценщику ООО "Гарантия" Краеву А.А.

Согласно представленному отчету ООО "Гарантия" от 22.09.2010 N 226 стоимость восстановительных расходов на ремонт автомашины истца составила 104 370 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 45, 63, 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 68 582,05 рублей, составляющих разницу между стоимостью выплаченного ответчиком возмещения и стоимостью ущерба, определенного экспертом ООО "Гарантия".

Указанный вывод является правомерным на основании следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 "б" статьи 12 Закона).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом первой инстанции обоснованно принят в качестве доказательства, устанавливающего размер рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", отчет ООО "Гарантия", составленный при проведении судебной экспертизы.

При составлении указанного отчета соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона N 135-ФЗ, в полном объеме.

Так, согласно отчету ООО "Гарантия", расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составлен с учетом естественного износа узлов и агрегатов и технического состояния автомашины на момент предъявления, исходя из средних цен вторичного рынка, расценок и тарифов, действующих в различных автомагазинах и мастерских Амурской области; восстановительные расходы поврежденного автомобиля определены, исходя из средних сложившихся в регионе цен; расчет средней стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, стоимость запасных частей произведены на основании анализа рынка и справок автомагазинов и мастерских региона (т.2 л.д.л.д. 21 - 73).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Данное заключение оценено апелляционным судом по критериям относимости и достаточности. Оценщик Краев А.А. является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующие профессиональные навыки и знания, необходимые для данного вида деятельности (т.2 л.д.л.д. 78 - 83). Оснований для признания отчета ООО "Гарантия" недостоверным судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, представленный в материалы дела договор на ремонт автомобиля от 20.05.2010 N 1678 и акт от 16.06.2010 N 215 не позволяют сделать вывод о соответствии указанных документов положениям статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 63 Правил.

Поскольку указанный отчет признан достоверным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а сумма восстановительного ремонта - экономически обоснованной, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения в заявленном размере отклоняется как несостоятельный.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, за выдачу справок о стоимости запчастей 500 рублей, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, на основании статьи 15 ГК РФ удовлетворены правомерно, что сторонами не оспаривается.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в связи с частичным удовлетворением требований в силу статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2010 по делу N А04-2818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко