Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-1702/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-1702/2011

г. Москва

Дело N А40-60444/09-121-248

10 марта 2011 г.

N 09АП-1702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Корнет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010

по делу N А40-60444/09-121-248, судьи Огородникова М.С.,

по заявлению ООО "Корнет" (ИНН 1835026931)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения

третьи лица: ФГУП "Ижевский механический завод", ООО "Ижевский Арсенал"

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Шилина Е.В., по дов. от 29.06.2010, уд-ние N 0844;

от 3-х лиц: 1) Островский В.В., по дов. от 24.01.2011, паспорт 94 10 134917; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Корнет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 09.11.2009 по делу N А40-60444/09-121-248 по заявлению ООО "Корнет" о признании недействительным решения ФАС России от 24.02.2009 по делу N 1 11/43-08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к уже исследовавшимся ранее ФАС России и арбитражным судом обстоятельствам и представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что данные аналитического отчета и выводы ФАС России кардинально противоположны выводам Минпромторга РФ, изложенным последним в письме от 21.01.2010, так же как оценка ими действий ФГУП "ИМЗ", следовательно, выводы суда первой инстанции были бы совершенно иными, если бы суд располагал этими сведениями.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Ижевский механический завод" просит оставить без изменения определения суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заявитель и третье лицо - ООО "Ижевский Арсенал", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика и третьего лица - ФГУП "Ижевский механический завод", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Представитель ФГУП "Ижевский механический завод" поддержал также определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены вынесенного по данному делу определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 требования ООО "Корнет" о признании незаконным решения ФАС России от 24.02.2009 по делу N 1 11/43-08 и обязании ФАС России обеспечить рассмотрение заявления ООО "Корнет" в соответствии с антимонопольным законодательством оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Корнет" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в ст. 311 АПК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, по мнению заявителя, является изложенная в письме Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России от 21.01.2010 N АГ-16-84 ситуация сложившаяся на рынке оружия отечественного производителя. ООО "Корнет" также подтверждает указанную ситуацию постановлением старшего следователя 4 ОВД Второго УВД МВД РФ от 22.01.2009 о назначении документальной проверки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять при принятии судебного акта на выводы арбитражного суда относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора по существу.

В п. 5 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, указанные в письме Департамента промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России от 21.01.2010 N АГ-16-84 и постановлением старшего следователя 4 ОВД Второго УВД МВД РФ от 22.01.2009 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в ходе рассмотрения дела N1 11/43-08 ФАС России было установлено, что ФГУП "ИМЗ" в течение трех последних лет устойчиво занимает доминирующее положение на рынке пневматического оружия, однако, в силу положений статьи 13 Закона о защите конкуренции соглашение между ФГУП "ИМЗ" и ООО "Ижевский Арсенал" было признано допустимым. Таким образом, информация, содержащаяся в вышеуказанных письмах, была изучена ФАС России в ходе рассмотрения дела N 1 11/43-08 и не может считаться как вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра указанного судебного акта в соответствии со ст. 311 АПК РФ, Обществом не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении вопроса и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-60444/09-121-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов