Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-22705/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-22705/2010

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А56-42504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22705/2010)

ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010

по делу N А56-42504/2010 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Остров"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.С. Юрковой (доверенность от 07.06.2010)

от ответчика (должника): представителя И.А. Аламова (доверенность от 27.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Остров" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ленинградской области (далее - Управление) от 01.07.2010 N 41-10/136 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.11.2010 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование и оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия Общества содержат состав вменяемого административного правонарушения, кроме того, является необоснованным вывод, изложенный в решении суда, о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между Обществом и нерезидентом - компанией "Troolari Olympos Oy" (Финляндия) заключен контракт N RU000103 на поставку мороженой кильки, салаки (далее - договор).

20.01.2009 Обществом на основании указанного договора в филиале АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Балтийский" оформлен паспорт сделки N 09010002/2763/0004/2/0, который в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 18.03.2009 N 1 был переоформлен 23.03.2009 (т.1 л.д.78-79).

В ходе исполнения обязательств по договору Обществом по ГТД N 10218060/090709/0003137 на таможенную территории Российской Федерации ввезен товар на сумму 8593,41 Евро. Выпуск товара согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД разрешен 09.07.2009 (т.1 л.д.62).

По результатам проведенной Кингисеппской таможней проверки деятельности Общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства установлено нарушение заявителем срока предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, а именно: ГТД N10218060/090709/0003137, представлены Обществом в уполномоченный банк 30.07.2009, тогда как срок предоставления указанных документов истек 24.07.2009 (т.1 л.д.85).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Кингисеппской таможней в отношении Общества протокола от 17.05.2010 N 10218000-273/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д. 58-60).

Постановлением Управления от 01.07.2010 N 41-10/136 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.6-10).

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал недоказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также пришел к выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом первой инстанцией, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, справка о подтверждающих документах и ГТД N 10218060/090709/0003137 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 09.07.2009" представлены Обществом в уполномоченный банк 30.07.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Представление справки о подтверждающих документах с превышением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004 порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям при наличии фактов противоправного поведения резидента, а также в случае непринятия резидентом зависящих от него мер для представления справки образует состав правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на несвоевременное получение ГТД N 10218060/090709/0003137 от таможенного брокера ООО "Терминал и К", а именно 29.07.2009, из-за технических и организационных причин в этой организации (т.1 л.д.14). При этом Общество указало, что в адрес таможенного брокера направлялись запросы в связи с отсутствием товаросопроводительных документов по спорной поставке (т.1 л.д. 15-16).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вмененных правонарушений установлена административным органом, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общества обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании имеющихся возможностей и непринятии мер для исполнения своих обязанностей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения по реализации единой государственной валютной политики.

Своими действиями Общество посягнуло также и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, ведущих учет и отчетность по валютным операциям.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, полагает, что Управлением доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается совершение Обществом нескольких однородных правонарушений валютного законодательства РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела противоправное поведение Общества не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием им публично-правовых требований в сфере валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением Управления от 17.06.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении N 41-10/136 в отношении заявителя назначено на 01.07.2010 (т.1 л.д.54-55).

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было уведомлено посредством телефонограммы от 30.06.2010 N 13ТФ (получено менеджером ЗАО "Остров" Свердловым) (т.1 л.д.51).

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению Общества о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении Управлением предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, на рассмотрение административного дела представитель Общества не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним уведомлением им также не заявлено.

При этом при рассмотрении дела в суде заявитель не ссылался на конкретные негативные последствия, которые наступили в связи с отсутствием его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Признав на основании доводов заявителя нарушенной процедуру привлечения к ответственности виновного лица, суд первой инстанции не указал, каким образом отсутствие представителя Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что Управлением при рассмотрении административного дела не допущено процессуальных нарушений, событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления Управления от 01.07.2010 N 41-10/136.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2010 года по делу N А56-42504/2010 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Остров" об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 01.07.2010 N 41-10/136 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая