Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 13АП-22705/10

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2011 г.

Дело N А56-42504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.С. Юрковой (доверенность от 07.06.2010)

от ответчика (должника): представителя С.Ю. Памфилова (доверенность от 18.08.2011 N 20)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Остров" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-42504/2010, принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Остров"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Остров" (место нахождения: 188463, Ленинградская область, Кингисеппский район, п. Усть-Луга, ОГРН 1024702182867) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3) (далее - Управление) от 01.07.2010 N 41-10/136 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.11.2010 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 14.03.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 09.11.2010, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Определением от 02.09.2011N ВАС-6212/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по настоящему делу и в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, указав, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 изложена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно полномочий таможенных органов в части выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства.

06.10.2011 ЗАО "Остров" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 14.03.2011, ссылаясь на то, что согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 таможенные органы выявляют признаки нарушений валютного законодательства резидентами в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-42504/2010 по новым обстоятельствам и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления от 01.07.2010 N 41-10/136.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление.

Представитель Управления представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове в суд должностного лица Кингисеппской таможни для получения информации о соответствии полномочий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 17.05.2010 N 10218000-273/2010 положениям утратившего силу Приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125, а также разъяснения относительно документа, которым руководствуются должностные лица таможни при возбуждении административного производства по признакам нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, как необоснованное и не соответствующее нормам арбитражного законодательства.

Исследовав и оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции считает заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации") новым обстоятельством является, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 по конкретному делу касается вопросов, затронутых в судебных актах по настоящему делу, в отношении полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении, оно содержит указание на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толковании.

Таким образом, определение в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 практики применения правовых норм, касающихся полномочий таможенных органов в части составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление ЗАО "Остров" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 14.03.2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 по настоящему делу - рассмотрению повторно с учетом новых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с отклонением ходатайства Управления об отложении судебного разбирательства и в связи с отсутствием иных возражений лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел повторно апелляционную жалобу Управления в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между Обществом и нерезидентом - компанией "Troolari Olympos Oy" (Финляндия) заключен контракт N RU000103 на поставку мороженой кильки, салаки (далее - договор).

20.01.2009 Обществом на основании указанного договора в филиале АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Балтийский" оформлен паспорт сделки N 09010002/2763/0004/2/0, который в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 18.03.2009 N 1 был переоформлен 23.03.2009 (т.1 л.д.78-79).

В ходе исполнения обязательств по договору Обществом по ГТД N 10218060/090709/0003137 на таможенную территории Российской Федерации ввезен товар на сумму 8593,41 Евро. Выпуск товара согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД разрешен 09.07.2009 (т.1 л.д.62).

По результатам проведенной Кингисеппской таможней проверки деятельности Общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства установлено нарушение заявителем срока предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, а именно: ГТД N10218060/090709/0003137, представлены Обществом в уполномоченный банк 30.07.2009, тогда как срок предоставления указанных документов истек 24.07.2009 (т.1 л.д.85).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Кингисеппской таможней в отношении Общества протокола от 17.05.2010 N 10218000-273/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д. 58-60).

Постановлением Управления от 01.07.2010 N 41-10/136 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.6-10).

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал недоказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также пришел к выводу о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Как установлено судом первой инстанцией, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, справка о подтверждающих документах и ГТД N 10218060/090709/0003137 с отметкой таможенного органа "выпуск разрешен 09.07.2009" представлены Обществом в уполномоченный банк 30.07.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представление справки о подтверждающих документах с превышением установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П от 01.06.2004 порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям при наличии фактов противоправного поведения резидента, а также в случае непринятия резидентом зависящих от него мер для представления справки образует состав правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление Управления незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ N 125), действовавшего в период производства по делу об административном правонарушении N10218000-273/2010, начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно приказу N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

ГТД N 10218060/090709/0003137 принята таможенным органом 09.07.2009, по ведомости банковского контроля по списанным денежным средствам товар от нерезидента по указанной ГТД поступил в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, следовательно, Кингисеппская таможня не имела права в данном случае 17.05.2010 возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении (составлять протокол об административном правонарушении) в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по указанной декларации и осуществляемых начиная с этой даты.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении от 17.05.2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен неуполномоченным на это лицом.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения Обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспоренное заявителем постановление является незаконным, а потому подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ошибочный вывод суда о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества не привел к принятию неправильного решения, считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 части 1 статьи 311, частями 1,2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества "Остров" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-42504/2010 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-42504/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2010 года по делу N А56-42504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая