Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-21610/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-21610/2010

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 г.

Дело N А56-53212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21610/2010) ООО "Юпитер-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-53212/2010 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЮПитер-Логистик"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10221000-199/2010

при участии:

от истца (заявителя): представителей А.В. Гуренковой (доверенность от 06.09.10 N 80/10-1), Д.М. Позднякова (доверенность от 27.08.10 N 81/10-1)

от ответчика (должника): представителя С.В. Стеценко (доверенность от 30.12.2010 N 19-18/14447)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможня) от 09.09.2010 по делу N 10221000-199/2010 об административном правонарушении, ответственность за

которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.11.2010 заявление общества оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество, действуя как таможенный брокер на основании договора от 14.04.2010 N 07-04/10П, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - ООО "Луна"), представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10221010/190410/0009377 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товаров, прибывших в адрес ООО "Луна" по контракту от 10.10.2008 N1, заключенному с компанией "ISTAMBUL ETICET" (Турция) (т.2 л.д.78-80).

Согласно ГТД товар N 1 представляет собой носки трикотажные детские, в том числе артикул 111123 в количестве 1180 пар, товар N 3 - колготки женские трикотажные, в том числе артикул 102330 в количестве 1600 изделий.

При проведении мероприятий таможенного контроля таможня произвела досмотр товара, в ходе которого таможня установила, что фактическое количество товара N 1 (артикул 111123) составляет 1900 пар, что превышает указанное в декларации количество на 710 пар, товара N 3 (артикул 102330) - 1610 пар, что превышает заявленное в ГТД количество на 10 изделий (акт таможенного досмотра N 10221010/220410/000573 - т.2 л.д.24-25).

По факту недекларирования в установленной форме товаров, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме, таможня 26.04.2010 вынесла определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10221000-199/2010 и проведении административного расследования.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят в соответствии с протоколом изъятия от 26.04.2010.

По результатам расследования 26.08.2010 таможня составила протокол об административном правонарушении N 10221000-199/2010, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (т.1 л.д.6-10).

Постановлением таможни от 09.09.2010 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 11833 руб. (т.1 л.д.11-16).

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, признав наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону указанного правонарушения образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в предъявленных к таможенному оформлению грузовых местах помимо задекларированного товара находились товары, сведения о которых не были заявлены обществом в ГТД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

При совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 143 ТК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что таможенное оформление прибывшего в адрес ООО "Луна" товара осуществляло общество в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера.

В данном случае общество как таможенный брокер было обязано задекларировать ввезенный по ГТД N 10221010/190410/0009377 товар в полном объеме, но не сделало этого, чем нарушило требования таможенного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия обществом разумных и адекватных мер в целях полного и достоверного декларирования товара. Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей декларанта.

Из материалов административного дела следует, что заявитель обладал сведениями о весе брутто товара, составлявшим 965 кг, что указано в товаросопроводительных документах, в том числе в инвойсе от 16.04.2010 N 2010/04-283726 (т.2 л.д.83-84).

При этом фактический вес брутто товара составил 975 кг, что отражено в отчете о принятии товаров на хранение ЗАО "Грузовой терминал Пулково" от 19.04.2010, акте о неисправности груза при приеме (т.2 л.д.81-82).

Таким образом, в результате простого взвешивания товара общество могло обнаружить несоответствие фактических сведений о товаре сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Использование обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный обществом в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, так как, осознавая противоправный характер своего действия, общество не предвидело его вредные последствия и не желало их наступления.

Общество, профессионально занимаясь проведением таможенных операций, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако не проявило должной внимательности и осмотрительности, в результате чего общество задекларировало не весь ввезенный товар.

Поскольку в действиях общества имеются все признаки события и состава вмененного ему административного правонарушения, к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации общество привлечено правомерно. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2010 года по делу N А56-53212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПитер-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая