Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 05АП-22/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 05АП-22/2011

г. Владивосток

Дело

28 февраля 2011 г.

N А24-3349/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки,

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скалацкого Вячеслава Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-22/2011

на решение от 22.11.2010

судьи Копыловой А.А.,

по делу N А24-3349/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ЗАО рыболовецкое предприятие "Акрос" (ИНН 4101013772 ОГРН 1024101019800), Воробьева Валерия Борисовича

к Скалацкому Вячеславу Геннадьевичу, Короткову Михаилу Вячеславовичу, Редакции газеты "ВЕСТИ+ТВ"

о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Валерий Борисович, закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - ЗАО РП "Акрос") обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к главному редактору газеты "ВЕСТИ+ТВ" Скалацкому Вячеславу Геннадьевичу, учредителю газеты "ВЕСТИ+ТВ" Короткову Михаилу Вячеславовичу, редакции газеты "ВЕСТИ+ТВ" об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статьях ""АКРОС" вышел сухим из воды? Мы все платим за "АКРОС"! - Где деньги?, - Какие деньги?", "ЗАО "АКРОС" "обул" страну еще на 185 миллионов рублей? Воробьевы плюс Симахин минус таможенные пошлины", опубликованных в газете "ВЕСТИ+ТВ" N 3 (667) от 07.07.2010, N 5 (669) от 21.07.2010, а также взыскании с ответчиков солидарно 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Предметом оспаривания явились следующие сведения, опубликованные в газете "ВЕСТИ+ТВ" N 3 (667):

1. "ЗАО "АКРОС" задолжало государству более 200 миллионов долларов США";

2. "Надо отдать должное Валерию Борисовичу, он рулил "АКРОСОМ", умело обходя долговые обязательства перед Российским государством. Причем, ловко обвинил само государство в том, что не отдал этот долг";

3. "Как известно, в конце 2001 года Правительство России приняло долги "АКРОСА" на себя";

4. "Выходит, мы все отдаем за него долги в виде своих налогов"; (далее по тексту сведения N N 1,2,3,4).

- В газете "ВЕСТИ+ТВ" N 5 (669):

5. "Разумеется положенной пошлины ЗАО "АКРОС" за эти суда не платил, поэтому и "нарвался" на уголовное дело, которое возбудил в октябре 2001 года начальник Петропавловск-Камчатской таможни полковник Карюкин";

6. "Зато нам известно, что уголовное дело, возбужденное против ЗАО "АКРОС" по части 188 Таможенного кодекса, транспортная прокуратура в лице старшего следователя Мельниченко провела основательно. Судебно-бухгалтерская экспертиза установила, что общий ущерб государству исчисляемой суммой в 185 миллионов рублей";

7. "Уголовное дело было закрыто. Генеральный директор ЗАО "АКРОС" Валерий Воробьев снова вышел сухим из воды" (далее сведения N N 5,6,7).

До принятия судом решения истец отказался от иска в части требований к редакции газеты "ВЕСТИ+ТВ", в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО РП "Акрос" сведения N 1, содержащиеся в статье ""Акрос" вышел сухим из воды? Мы все платим за "Акрос!" - Где деньги? - Какие деньги?", опубликованной в газете "ВЕСТИ+ТВ" N 3 (667) от 07.07.2010; сведения N5, содержащиеся в статье ""Акрос" "обул" страну еще на 185 миллионов рублей? Воробьевы плюс Симахин минус таможенные пошлины", опубликованной в газете "ВЕСТИ+ТВ" N 5 (669) от 21.07.2010. Обязал Скалацкого В.Г., Короткова М.В. за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать в газете "ВЕСТИ+ТВ" на странице 2 под заголовком "Опровержение" обычным для материалов этой страницы газеты текстом и шрифтом сообщение о принятом судебном решении с указанием наименования арбитражного суда, номера дела, даты вынесения судебного акта с публикацией резолютивной части судебного акта. В удовлетворении остальной части требований ЗАО РП "Акрос", требований Воробьева В.Б. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скалацкий В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что сведения, признанные судом не соответствующими действительности, не порочат деловую репутацию истца, поскольку являются оценочным суждением автора, сформированным на основании анализа запроса автора статьи от 29.06.2010, адресованного "Внешкомбанк", пояснений Зуевой В.В., которая в судебном заседании 22.11.2010 подтвердила наличие долга у общества перед государством и постановления о возбуждении уголовного дела от 08.10.2001. Вследствие чего, данные сведения не могут быть оспорены, по мнению заявителя жалобы, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Также сослался на статью 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", предусматривающую право журналиста излагать свои личные суждения и оценки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 07.07.2010 в N 3 (667), 21.07.2010 N 5 (669) в еженедельной газете "ВЕСТИ+ТВ" в статьях, автором которых является главный редактор газеты "ВЕСТИ+ТВ" Скалацкий В.Г., опубликованы сведения, которые, по мнению истцов, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию генерального директора ЗАО "АКРОС" В.Б. Воробьева и деловую репутацию ЗАО "АКРОС", что послужило основанием для обращения последних в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, возражения относительно остальной части судебного акта стороны в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

В силу пункта 2 названной нормы права, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истец, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что истцы по настоящему делу должны доказать как факт распространения ответчиком сведений, так и то обстоятельство, что распространенные ответчиком сведения порочат их деловую репутацию, а ответчики должны доказать, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

Факт распространения ответчиками оспариваемых сведений установлен и подтвержден материалами дела: спорные сведения опубликованы в газете "ВЕСТИ+ТВ" от 07.07.2010 в N 3 (667), от 21.07.2010 N 5 (669) в статьях ""АКРОС" вышел сухим из воды? Мы все платим за "АКРОС"! - Где деньги?, - Какие деньги?", "ЗАО "АКРОС" "обул" страну еще на 185 миллионов рублей? Воробьевы плюс Симахин минус таможенные пошлины".

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений N N 1, 5, указанных в статьях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения: "ЗАО "АКРОС" задолжало государству более 200 миллионов долларов США", "Разумеется положенной пошлины ЗАО "АКРОС" за эти суда не платил, поэтому и "нарвался" на уголовное дело, которое возбудил в октябре 2001 года начальник Петропавловск-Камчатской таможни полковник Карюкин" содержат сведения о фактах, характеризующих деятельность ЗАО РП "Акрос" в экономической сфере.

Данные сведения носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию ЗАО РП "Акрос", поскольку содержат утверждения о недобросовестности ЗАО РП "Акрос" при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что у ЗАО РП "Акрос" имелась задолженность перед государством более 200 миллионов долларов США, и того, что уголовное дело в отношении ЗАО РП "АКРОС" возбуждено по факту недекларирования рыбного судна ЯМС "АНТИАС", а не по факту неуплаты таможенной пошлины за 8 судов.

Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиками не представлено. Следовательно, оспариваемые сведения N N 1 и 5, опубликованные в газете "ВЕСТИ+ТВ" от 07.07.2010 в N 3 (667), от 21.07.2010 N 5 (669) обоснованно признаны судом первой инстанции сведениями, порочащими деловую репутацию ЗАО РП "Акрос".

Учитывая, что эти сведения носят негативный характер о деятельности ЗАО РП "Акрос", то суд правомерно обязал ответчиков их опровергнуть.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сведения основаны на запросе автора статьи от 29.06.2010, адресованном "Внешкомбанк", пояснениях Зуевой В.В., постановлении органа предварительного следствия о возбуждении уголовного дела от 08.10.2001 обоснованно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что в письме "Внешкомбанк" не содержится сведений о наличии у ЗАО РП "Акрос" задолженности перед государством в размере 200 миллионов долларов США. Пояснения представителя общества Зуевой В.В. также не подтверждают оспариваемых сведений. Кроме того, из постановления Петропавловск-Камчатской таможни от 08.10.2001 следует, что уголовное дело в отношении ЗАО "Акрос" возбуждено по факту недекларирования рыбного судна ЯМС "АНТИАС", а не по факту неуплаты таможенной пошлины за 8 судов. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о действительности сведений N N 1 и 5, ответчиком не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ЗАО РП "Акрос" являются обоснованными.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на статью 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", поскольку статьей 49 названного закона предусмотрено, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2010 по делу N А24-3349/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко И.Л. Яковенко