Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 10АП-7948/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 10АП-7948/2010

г. Москва

14 февраля 2011 г.

Дело N А41-31991/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Щелково Агрохим" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ООО "АгроСоюз НН" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз НН" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-31991/10, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз НН" о взыскании 4 255 909 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСоюз НН" (далее - ООО "АгроСоюз НН") о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений от 30 марта 2009 года N 019/2009/НН в сумме 3 947 968 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 307 941 руб. 52 коп.

После обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 100.000 руб. по платежному поручению от 07 сентября 2010 года N 197. Задолженность ответчика перед истцом составила 3 847 968 руб. 15 коп., что подтверждается Справкой ЗАО "Щелково Агрохим" от 10 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-31991/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АгроСоюз НН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 года между ЗАО "Щелково Агрохим" (поставщиком) и ООО "АгроСоюз НН" (покупателем) был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 019/2009/НН, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.1. и 4.1. договора покупатель обязан оплатить поставленный товар сроком до 15 ноября 2009 года.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 801 619 руб. 65 коп.

Однако ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 5 358 087 руб. 20 коп.

02 февраля 2010 года между ЗАО "Щелково Агрохим" (цессионарий) и ООО "Агро Союз НН" (цедент) был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 069/2010/ОДО, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Абрамово", возникшее на основании договора поставки химических средств защиты растений от 29 марта 2009 года N 022/09/НН, на сумму 1 495 564 руб. 30 коп..

Таким образом, задолженность ответчика составила 3 947 968 руб. 15 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Товар на сумму 10 801 619 руб. 65 коп. принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО "АгроСоюз НН".

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил.

ООО "АгроСоюз НН" оплатило товар лишь в сумме 6 953 651 руб. 50 коп. (с учетом договора уступки права требования (цессии) от 02 февраля 2010 года N 069/2010/ОДО на сумму 1 495 564 руб. 30 коп. и оплаты 100 000 руб. по платежному поручению от 07 сентября 2010 года N 197 после обращения истца в суд первой инстанции).

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 847 968 руб. 15 коп., подтверждается актом сверки взаимных расчетов, и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "АгроСоюз НН" подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 847 968 руб. 15 коп. являются правомерными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга размере 3 847 968 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора стороны установили ответственность за несвоевременную или неполную оплату продукции в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 307 941 руб. 52 коп. за период с 16 ноября 2009 года по 02 февраля 2010 года.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 307 941 руб. 52 коп., не установив оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда, а не обязанность снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные сторонами доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-31991/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева