Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-13257/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-13257/2010

г. Челябинск

31 января 2011 г.

N 18АП-13257/2010 Дело N А76-19358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-19358/2010 (судья Бушуев В.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ответчик, податель апелляционной жалобы) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, субсидиарный ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 965 руб. (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ТУ ФАУГИ в Челябинской области, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с ФАУГИ, в пользу ООО "ТПК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 125 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д. 99-110).

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 115-118).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 15.04.2010, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-6934/2009, которым экспертиза по составленным истцом отчётам об оценке признана несоответствующей законодательству.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик обоснованно полагал, что наличие отрицательного заключения экспертизы по результатам выполненных истцом работ является основанием для отказа от их оплаты.

Истец и субсидиарный ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ТУ ФАУГИ в Челябинской области (государственный заказчик) и ООО "ТПК" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1-2-3/1-6 (л.д. 35-39).

Согласно пункту 1.2 контракта, исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок выполнить для государственного заказчика оценку рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и расположенных на территории Челябинской области в Ашинском, Саткинском районах, в городах Усть-Катав, Катав-Ивановск, Златоуст, согласно Приложениям N 1 и N 2, а государственный заказчик обязался обеспечить приёмку и оплату работ.

Пунктом 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с 30.07.2008 по 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 468 888 руб.

Оплата выполненных работ производится за счёт выделенных государственному заказчику средств федерального бюджета единовременно по безналичному расчёту в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 контракта, государственный заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ (отчётов об оценке) в течение 30 рабочих дней со дня представления этих результатов исполнителем; при положительном результате проведения экспертизы результатов выполненных работ государственный заказчик подписывает акт приёмки выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня поступления результатов проведения экспертизы по всему объёму выполненных работ.

Предусмотренные контрактом N 1-2-3/1-6 от 04.08.2008 работы истец выполнил в полном объёме и с письмом N 120 от 18.09.2008 предоставил их результат ответчику.

Письмом N 15905 от 17.10.2008 ответчик вернул истцу результаты выполненных работ (отчёты об оценке), как не прошедшие экспертизу.

Полагая, что работы выполнены качественно и отказ ответчика от принятия их результата является необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 468 888 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-6934/2009, которым на основе заключения эксперта результаты выполненных истцом работ (отчётов по оценке) признаны соответствующими законодательству; исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате проведённой экспертизы в сумме 50 000 руб. (л.д. 14-30).

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 18АП-2437/2010) от 15.04.2010 по делу N А76-6934/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (N Ф09-5588/10-С5) от 27.07.2010 по тому же делу.

Во исполнение указанного выше решения суда первой инстанции ответчик платёжным поручением N 526 от 24.09.2010 выплатил истцу задолженность за выполненные работы в сумме 468 888 руб., а также расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в сумме 50 000 руб. (л.д. 48).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил несвоевременно, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 965 руб. за период с 18.11.2008 по 24.09.2010, начисленными на сумму задолженности и сумму судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по контракту N 1-2-3/1-6 от 04.08.2008 в сумме 468 888 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-6934/2009 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отсутствия доказательств своевременной оплаты вышеуказанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу вышеуказанных обстоятельств и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о просрочке ответчиком денежного обязательства и правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 468 888 руб. по ставке рефинансирования в размере 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), действующей на момент исполнения обязательства.

При этом представленный истцом расчёт суммы процентов судом первой инстанции правомерно признан ошибочным, ввиду неверно определённого истцом периода просрочки денежного обязательства.

Учитывая положения пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта N 1-2-3/1-6 от 04.08.2008 (пункты 4.2, 5.2, 5.4), а также то обстоятельство, что результаты работ представлены истцом ответчику 18.09.2008, вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2008 является обоснованным.

Таким образом, расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый судом первой инстанции, исходя из суммы долга 468 888 руб., ставки рефинансирования в размере 7,75% и периода просрочки с 20.11.2008 по 24.09.2010, является правильным и составляет 67 125 руб. 88 коп.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму расходов по оплате проведённой экспертизы, поскольку указанные расходы не являются денежным обязательством ответчика перед истцом, возникшим в результате гражданских правоотношений сторон, за нарушение которого наступает ответственность согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ФАУГИ обязанности по выплате ООО "ТПК" процентов за пользование чужими денежными средствами в случае недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ в Челябинской области является обоснованным и соответствующим требованиям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008.

Довод подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 1107 и пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости оплаты Территориальное управление узнало только после вступления в законную силу судебных актов по делу N А76-6934/3009 по иску ООО "ТПК" о взыскании задолженности за выполненные работы и по делу N А76-4997/2009 по иску ТУ ФАУГИ в Челябинской области расторжении государственных контрактов, что исключает наличие вины и начисление процентов с 20.11.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований статей 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ответчика перед истцом по оплате возникли в соответствие с государственным контрактом N 1-2-3/1-6 от 04.08.2008, после принятия результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежащее исполнение которого подтверждено судебными актами по делу N А76-6934/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-19358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева