Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2544/11 по делу N А76-19358/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2544/11

11 мая 2011 г.

N Ф09-2544/11-С3 Дело N А76-19358/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-2378/11 по делу N А76-14270/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-1769/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-1607/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 18АП-2060/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2010 г. N Ф09-404/10-С5 по делу N А76-4997/2009-22-311

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-19358/2010-2-522 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7451206416; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - субсидиарный ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 965 руб.

Решением суда от 06.12.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с управления, а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 125 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с 15.04.2010 - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-6934/2009.

По мнению ответчика, суды необоснованно не применили положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между управлением (государственный заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N 1-2-3/1-6.

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель обязался в обусловленный контрактом срок выполнить для государственного заказчика оценку рыночно обоснованной величины стоимости аренды в год одного квадратного метра площади земельных участков, принадлежащих Российской Федерации и расположенных на территории Челябинской области в Ашинском, Саткинском районах, в городах Усть-Катав, Катав-Ивановск, Златоуст, согласно Приложениям N 1, 2, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату работ.

В п. 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: с 30.07.2008 по 01.10.2008.

В соответствии с п. 4.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 468 888 руб. Оплата выполненных работ производится за счет выделенных государственному заказчику средств федерального бюджета единовременно по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 5.2, 5.4 контракта государственный заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ (отчетов об оценке) в течение 30 рабочих дней со дня представления этих результатов исполнителем; при положительном результате проведения экспертизы результатов выполненных работ государственный заказчик подписывает акт приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня поступления результатов проведения экспертизы по всему объему выполненных работ.

Предусмотренные контрактом от 04.08.2008 N 1-2-3/1-6 работы истец выполнил в полном объеме и с письмом от 18.09.2008 N 120 представил их результат ответчику.

Письмом от 17.10.2008 N 15905 ответчик вернул истцу результаты выполненных работ (отчеты об оценке) как не прошедшие экспертизу.

Полагая, что работы выполнены качественно и отказ ответчика от принятия их результата является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 468 888 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу N А76-6934/2009, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 18АП-2437/2010) от 15.04.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа (N Ф09-5588/10-С5) от 27.07.2010, результаты выполненных истцом работ (отчетов по оценке) признаны соответствующими законодательству; исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Во исполнение решения суда ответчик платежным поручением от 24.09.2010 N 526 выплатил истцу задолженность за выполненные работы в сумме 468 888 руб., а также расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в сумме 50 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 965 руб. за период с 18.11.2008 по 24.09.2010, начисленными на сумму задолженности и сумму судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением им обязательства по оплате выполненных истцом работ. Указанный вывод управлением не оспаривается.

При этом проценты начислены судами, исходя из суммы долга - 468 888 руб., с применением ставки рефинансирования в размере 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и периода просрочки с 20.11.2008 по 24.09.2010. Их размер составил 67 125 руб. 88 коп.

Учитывая положения п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта от 04.08.2008 N 1-2-3/1-6 (п. 4.2, 5.2, 5.4), а также то обстоятельство, что результаты работ представлены истцом ответчику 18.09.2008, вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2008 является обоснованным.

В кассационной жалобе управление ссылается на необоснованность исчисления процентов с 20.11.2008. По его мнению, о необходимости оплаты выполненных по контракту работ оно узнало только после вступления в законную силу судебных актов по делам N А76-6934/3009, N А76-4997/2009.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу требований ст. 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика перед истцом по оплате возникли в соответствии с государственным контрактом от 04.08.2008 N 1-2-3/1-6 после принятия результата работ (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежащее исполнение которого подтверждено судебными актами по делу N А76-6934/2009.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-19358/2010-2-522 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин