Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 15АП-13882/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 15АП-13882/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10179/2010

07 февраля 2011 г.

15АП-13882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дохнича Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 по делу N А53-10197/2010 по иску Дохнича Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" о признании недействительным решения общего собрания участников от 17.03.2007, принятое судьей Илюшиным P.P.,

УСТАНОВИЛ:

Дохнич Юрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (далее - ответчик, общество) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "РОСЬ" с повесткой дня о продлении полномочий действующего директора - Романченко Надежды Михайловны, сроком на 3 года, оформленного протоколом N 2, от 17.03.2007г., недействительным.

Истец полагает протокол и решение внеочередного общего собрания общества от 17.03.2007г. сфальсифицированными, поскольку он не участвовал в данном собрании, не подписывал эти решение и протокол, в документах общества они отсутствовали, истец узнал о них при обращении в банк в мае 2010 года.

Решением суда от 30.09.2010г. в иске отказано. Решение мотивировано результатом проведенной по делу экспертизы, не подтвердившей доводы истца о поддельности его подписи на протоколе. Суд также принял во внимание, что с 2008 г. истец знал об осуществлении Романченко Н.М. полномочий директора общества, однако не предпринял никаких мер к выяснению того, на каком основании Романченко Н.М. осуществляла свои полномочия, учитывая утверждение истца о том, что решения о пролонгации таковых им не принимались.

Кроме того, судом учтено отсутствие подлинных протоколов и недоказанность истцом того, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции. Полагает, что до вступления в силу учредительных документов общества в новой редакции (в связи с включением истца в состав участников) оспариваемое решение не могло быть принято. Отмечает, что по информации Романченко Н.М. полагал ее полномочия установленными на три года при создании общества. В силу корпоративного конфликта в обществе не имел доступа к его документам и не мог влиять на избрание директора до марта 2010 г. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании подлинного протокола из МИФНС и невозможность получения данного доказательства самостоятельно. Полагает свои права нарушенными в связи с тем, что внес в уставный каптал общества два трактора, однако увеличение уставного капитала не было зарегистрировано.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с отпуском судей Авдониной О.Г. и Фахретдинова Т.Р. произведена замена в составе суда на судей Ломидзе О.Г. и Галова В.В. распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 02.02.11г. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), заявитель жалобы ограничен в предоставлении новых доказательств суду апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) и не указал на наличие таковых в первом судебном заседании, судебная коллегия полагает, что повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ. Поскольку в настоящее время Дохнич Ю.В. является единственным участником и одновременно директором общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ", суд полагает общество в лице руководителя Дохнича Ю.В. надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Дохнич Ю.В. является единственным участником и одновременно директором общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ", что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2010г.

Как указывает истец, ранее (до 04.05.2010г.) участником общества и его директором являлась Романченко Надежда Михайловна. Оспаривая решение внеочередного общего собрания участников общества от 17.03.2007г., которым были продлены полномочия Романченко Н.М., как директора общества, истец указывает на то, что он не принимал участие в данном собрании, а подпись, проставленная в протоколе и решении от 17.03.2007г. ему не принадлежит. По утверждению истца, данные документы были им обнаружены в кредитном деле общества в банке ОАО "ОТП-Банк" в мае 2010 г.

По результатам экспертного исследования вопроса о подлинности подписи истца в оспариваемом решении на представленной истцом копии (оригинал у истца отсутствует) экспертом ГУ ЮРЦСЭ Минюста России Л.В. Волненко дано заключение N 4018/04-3 от 31.08.2010г., в соответствии с которым, решить является или не является изображение подписи от имени Дохнич Ю.В. в строке "секретарь собрания" в копии решения согласно протокола N 2А внеочередного собрания участников (учредителей) ООО "РОСЬ" от 17.03.2007г., изображением подписи самого Дохнича Ю.В. - не представилось возможным

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал доводы иска предоставлением относимых и допустимых доказательств.

Доводы заявителя жалобы о невозможности принятия оспариваемого решения 17 марта 2007 года в связи с тем, что только 16 марта 2007 года истец стал участником общества и утвержденная редакция устава еще не была зарегистрирована, основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку редакция Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действовавшая в указанный период времени, не связывала возникновение прав участника по отношению к обществу с регистрацией изменений в учредительных документах.

Судом также правомерно принят во внимание пропуск истцом срока на оспаривание решения общего собрания ООО "Рось".

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истцом оспаривается решение, принятое в 2007 году.

Доводы о том, что срок на его оспаривание не пропущен, ввиду обнаружения документов в мае 2010 года, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Приведенные положения статьи 43 Закона требуют установления не только фактической, но и должной информированности заявителя о существе принятого решения.

Участник общества с ограниченной ответственностью по смыслу положений статей 8,50 Закона (в том числе в ранее действующих редакциях) вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Начиная с марта 2007 года, истец был осведомлен о том, кто исполняет обязанности руководителя общества и имел возможность получить информацию об основаниях соответствующих полномочий, в том числе путем запроса к обществу. Доводы о том, что истец полагал полномочия длящимися с момента избрания директора до вхождения истца в состав участников, не могут быть приняты, так как истцом не проявлена разумность и должная осмотрительность в реализации прав участника общества. Истец имел право на ознакомление со всеми протоколами общего собрания общества и единоличными решениями единственного участника, в силу чего мог и должен был установить отсутствие в обществе документа, обосновывающего правомочия руководителя (либо, напротив, наличие документа, в создании которого истец участия не принимал). При изложенных обстоятельствах истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Рось" от 17.03.2007г. о продлении полномочий директора общества Романченко Н.М.

Довод заявителя о том, что в силу корпоративного конфликта в обществе не имел доступа к его документам и не мог влиять на избрание директора до марта 2010 г. не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. У истца имелась возможность судебного истребования документов, в случае отказа общества в их предоставлении истцу как участнику.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 по делу N А53-10179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дохнича Юрия Васильевича, ИНН 230800233513, г. Краснодар, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе