Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 04АП-5558/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 04АП-5558/2010

г. Чита

Дело N А58-6462/10

16 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2010 года по делу N А58-6462/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (ОГРН 1081435009457, ИНН 1435206520) к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным действия Единой комиссии Окружной администрации г. Якутска, выразившегося в неправомерном отклонении заявки на аукцион на выполнение работ по завершению строительства в ДЗСОЛ "Радуга"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - обществ с ограниченной ответственностью "Магнум Траст", "Гарант", "Сахастройсервис", "Модуль", "Строительно-производственная компания", "Астарта", "ПолюсСтройСервис", "Строительная компания "Туймаада", "Аврора Плюс", "Гудвин", "Ленастройсервис", "СТК Профит", "Теплосбережение", "Ардо", "АСЛ-Строй", "МегаСтрой", "Туймаада-Групп", "ДОМстрой", "СПС-Строй", "Экспресс" и "Спецстроймонтаж", а также индивидуального предпринимателя Назарова Е.У.

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - Общество, ООО "Новая строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее - Окружная администрация) о признании действия Единой комиссии Окружной администрации города Якутска (далее - Единая комиссия), выразившегося в неправомерном отклонении заявки на аукцион на выполнение работ по завершению строительства в ДЗСОЛ "Радуга".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Магнум Траст", ООО "Гарант", ООО "Сахастройсервис", ООО "Модуль", ООО "Строительно-производственная компания", ООО "Астарта", ООО "ПолюсСтройСервис", ООО "Строительная компания "Туймаада", ООО "Аврора Плюс", ООО "Гудвин", "Ленастройсервис", ООО "СТК Профит", ООО "Теплосбережение", ООО "Ардо", ООО "АСЛ-Строй", ООО "МегаСтрой", ООО "Туймаада-Групп", ООО "ДОМстрой", ООО "СПС-Строй", ООО "Экспресс", ООО "Спецстроймонтаж" и индивидуальный предприниматель Назаров Е.У.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое действие противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Окружная администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов и пунктом 8 Инструкции участникам размещения заказов (аукционная документация) участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае, если он не соответствует требованиям, указанным в аукционной документации. Заявка ООО "Новая строительная компания" была признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией (страница 6, столбец 2), по причине отсутствия в ней точного наименования применяемых при проведении работ материалов. При этом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, под точным наименованием понимается идентифицирующая тот или иной строительный материал информация, а именно указание на вид материала, ссылка на соответствующую марку производителя или присвоенное им значение, а также модель (например, рубероид "РКП-350", стеклопакеты "Монблан" и т.д.). По мнению Окружной администрации, указание в аукционной документации идентифицирующей информации является обычаем делового оборота.

В отзыве от 23 декабря 2010 года N 393 на апелляционную жалобу ООО "Новая строительная компания" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200032934006, 67200032933986, 67200032933757, 67200032933849, 67200032933733, 67200032933979, 67200032933870, 67200032934013, 67200032933771, 67200032934020, 67200032933719, 67200032933795 и 67200032933702, телеграфными уведомлениями от 7 февраля 2011 года, возвращенными конвертами (в связи с истечением срока хранения), информацией с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru), а также размещенной на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 июля 2010 года на официальном сайте (www.zakupki.yakutsk-siti.ru) было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 18 на выполнение работ по завершению строительства в ДЗСОЛ "Радуга" (т. 1, л.д. 12-14), государственным заказчиком является Управление образованием (структурное подразделение Окружной администрации).

3 августа 2010 года ООО "Новая строительная компания" подало заявку на участие в открытом аукционе (т. 1, л.д. 23-24, 88-89).

9 августа 2010 года состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе, по результатам которого заявка Общества была отклонена на основании части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Из протокола рассмотрения заявок N 146-ОА-10 от 9 августа 2010 года и уведомления Единой комиссии от 10 августа 2010 года N 816 следует, что заявка ООО "Новая строительная компания" не соответствует требованиям пункта 15 аукционной документации (отсутствует точное наименование применяемых материалов).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности отклонения заявки Общества, исходя из следующего.

Требования к составу и содержанию аукционной документации установлены статьей 34 Закона о размещении заказов.

Согласно этой статье документация об аукционе должна, в частности, содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2).

Документация об аукционе должна также содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 4).

В соответствии со статьей 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1). При этом заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам (пункт 2 части 2).

На основании части 7 статьи 7 и части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона о размещении заказов, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Одним из таких оснований является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.

Как уже отмечалось, из протокола рассмотрения заявок N 146-ОА-10 от 9 августа 2010 года (т. 1, л.д. 8-11) и уведомления Единой комиссии от 10 августа 2010 года N 816 (т. 1, л.д. 7) следует, что основанием для отклонения заявки ООО "Новая строительная компания" послужило ее несоответствие требованиям пункта 15 аукционной документации (в ней отсутствует точное наименование применяемых материалов).

При этом в отзыве от 7 октября 2010 года на заявление (т. 1, л.д. 55-57) и апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 2-5) Окружной администрацией указано на то, что под точным наименованием применяемых материалов в силу обычаев делового оборота в аукционной документации понимается идентифицирующая тот или иной строительный материал информация, а именно указание на вид материала, ссылка на соответствующую марку производителя или присвоенное им значение, а также модель (например, рубероид "РКП-350", стеклопакеты "Монблан" и т.д.).

Между тем, в подпункте 2 пункта 15 информационной карты аукциона в качестве обязательных документов, входящих в состав аукционной заявки указаны сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (приложение N 1 к заявке).

Согласно Инструкции по заполнению приложения N 1 к письму заявке на участие в открытом аукционе участник открытого аукциона в обязательном порядке должен заполнить все строки текста приложения N 1 к письму заявке на участие в открытом аукционе и все графы таблицы. При этом в столбце 2 участник аукциона должен указать точное наименование работ и материалов в соответствии с аукционной документацией (т. 1, л.д. 69).

Каких-либо дополнительных требований к указанию применяемых материалов в аукционной документации не содержится. В частности, в ней не описаны конкретные сведения о функциональных и качественных характеристиках используемых материалов (подобные тем, что указаны в апелляционной жалобе Окружной администрации).

В приложении N 1 к заявке Обществом указаны наименование работ и используемых материалов (оцинкованная сталь, рубероид, гидроизоляционный слой, шпатель, пароизоляционный слой, керамзитовый гравий, базальтовый мат, раствор кладочный готовый, однослойный кровельный ковер, электроды, перила металлические, оконные блоки из ПВХ и т.д.) (т. 1, л.д. 25-28, 90-93).

Суд апелляционной инстанции считает, что указание подобным образом наименования применяемых материалов (их характеристик) полностью соответствует требованиям аукционной документации, в связи с чем противоположные доводы Окружной администрации не могут быть признаны обоснованными.

При таких фактических обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого действия Окружной администрации требованиям статей 12 и 36 Закона о размещении заказов.

В нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В части удовлетворения требования Общества о возмещении судебных издержек заявителем апелляционной жалобы каких-либо доводов (например, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя) не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции в нарушение пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому проверено оспариваемое действие.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на Закон о размещении заказов (при том, что из мотивировочной части решения явно следует, что оспариваемое бездействие проверялось на соответствие требованиям именно этого закона) не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2010 года по делу N А58-6462/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2010 года по делу N А58-6462/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк