Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-20670/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-20670/2010

г. Санкт-Петербург

17 января 2011 г.

Дело N А56-31080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20670/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 г. по делу N А56-31080/2010 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Управление строительства "Академстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу

об обязании устранить нарушения прав

при участии:

от истца (заявителя): Т. А. Александрова, доверенность от 27.09.2009 г. N 128/1; М. А. Карпюк, доверенность от 27.09.2009 г. N 128/2;

от ответчика (должника): А. В. Захаров, доверенность от 11.01.2011 г. N 03-40/05;

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление строительства "Академстрой" (далее - ЗАО "Управление строительства "Академстрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 5 по СПб, ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из карточки расчетов с бюджетом сведений о задолженности по пени по НДС в сумме 472604,20 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 5 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ссылки Общества на решения суда первой инстанции, признавшие незаконными постановления ИМНС РФ по Центральному району СПб от 02.06.2000 г. N 36/06, требования N 6628, 6629 МИФНС РФ N 10 по СПБ несостоятельны, поскольку не имеют отношения к делу с учетом предмета требований; должностные лица налоговых органов не могут произвольно признавать долги по налогам нереальными ко взысканию и списывать соответствующие суммы; у Инспекции не было оснований исключать сумму задолженности по пени из КРСБ, а у суда - понуждать налоговый орган принять решение об их списании; наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах и суммах недоимки само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика; рассматривая в рамках настоящего дела законность начисления пени, суд вышел за пределы заявленных требований; признание в настоящем деле фактов, не требующих доказательств, в связи с установлением фактов в делах N А56-35271/01, А56-52459/05, противоречит пункту 2 статьи 69 АПК РФ; у Инспекции отсутствуют основания для признания долгов безнадежными и их списания; выводы суда об отнесении пени, отраженной в акте сверки расчетов по состоянию на 08.07.2009 г., в размере 472604,20 руб., к периоду 2002-2009 г.г. в соответствии с требованиями NN 6628, 6629, не соответствуют обстоятельствам дела; налогоплательщиком был пропущен трехмесячный срок со дня, когда организация узнала о нарушении ее права, на подачу настоящего заявления в суд.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и МИФНС РФ N 5 по СПб была проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 08.07.2009 г., по результатам которой был составлен акт от 10.07.2009 г. N 369. Указанный акт подписан представителем налогоплательщика с разногласиями.

В акте указано на наличие у Общества задолженности по пеням по НДС в размере 472604,20 руб.

Общество ссылается на необоснованность включения в КРСБ налогоплательщика сведений о наличии у него данной задолженности по пени.

Заявитель ссылается на то, что сведения о сумме задолженности по пени были переданы в МИФНС РФ N 5 по СПб Межрайонной ИФНС РФ N 10 по СПб, в которой ранее состоял на налоговом учете налогоплательщик. Указанные сведения документально не обоснованы, а сумма задолженности начислена исходя из сумм платежей по налогам, пени, штрафам, выставление которых к уплате налоговым органом было признано арбитражным судом первой инстанции неправомерным по делам N А56-35271/01 и А56-52459/2005.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2001 г. по делу N А56-35271/01, постановление ИМНС России по Центральному району Санкт-Петербургу N 36/06 от 02.06.2000 г. об обращении взыскания недоимки на имущество налогоплательщика было признано недействительным, в частности в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обоснование задолженности по налогам - 1095733 руб., по пени - 1107020 руб., по штрафам - 5935 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2006 г. по делу N А56-52459/2005, требования МИФНС РФ N 10 по СПб от 04.08.2005 г. N 6628 и N 6629 признаны недействительными, так как налоговый орган не представил доказательства наличия у общества задолженности по налогам и пеням в размерах, указанных в требованиях.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на то, что указанные решения суда не имеют отношения к настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что рассмотренные в вышеприведенных делах суммы пени по срокам начисления не относятся к пеням в сумме 472604,20 руб., указанным в КРСБ налогоплательщика.

Ссылки Инспекции на необоснованность приведения судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в данных решениях, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судом были установлены факты неправомерности выставления требований от 04.08.2005 г. N 6628 и N 6629, недоказанности начисления соответствующих сумм налогов и пени, и суд первой инстанции по настоящему делу правомерно сослался на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Указанная обязанность обеспечивается, в частности, пеней, которой признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Соответственно, для начисления пеней необходимо наличие действительной обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога, причем такая обязанность должна быть законодательно обоснованна и документально подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, налоговый орган должен обосновать включение в КРСБ налогоплательщика сведений о сумме задолженности по пени, чего в данном случае Инспекцией сделано не было.

Доводы налогового органа о том, что недоимка по пени была изначально начислена Межрайонной ИФНС РФ N 10 по СПб, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Таким образом, передача из одного налогового органа в другой сведений о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не является для последнего основанием для вывода об отсутствии именно у него обязанности подтверждать переданную задолженность в случае возникновения судебного спора.

Из имеющихся в материалах дела расчета пеней (л.д. 28) с выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 29-32), актов сверки расчетов N 2827 (л.д. 66), N 369 (л.д. 21), выписки из лицевого счета от 16.04.2009 г. и данных налогового обязательства (л.д. 88-90) не следует наличие у Общества задолженности по пени в размере 472604,20 руб.

При таких обстоятельствах, включение указанной суммы в КРСБ налогоплательщика является необоснованным.

Карточка РСБ предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности.

Нарушение прав и законных интересов Общества, на отсутствие которых ссылается Инспекция, заключается во включение в сведения о налогоплательщике (карточку РСБ) необоснованных данных о наличии у него задолженности, тогда как справки о состоянии расчетов с бюджетом, составляемые на основании таких сведений, выдаются налогоплательщику, в том числе, для представления третьим лицам, в иные государственные органы.

Доводы налогового органа относительно признания долгов безнадежными и их списания не могут быть приняты апелляционным судом, так как по настоящему делу заявитель не просил признавать задолженность безнадежной ко взысканию и списать ее.

Доводы Инспекции о пропуске срока обжалования действий налогового органа в арбитражный суд подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции принял и рассмотрел заявление по существу, фактически восстановив данный процессуальный срок при его пропуске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-31080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева