Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 03АП-4616/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 03АП-4616/2010

г. Красноярск

Дело N А33-7929/2010

"28" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Искра-Мет"): Максимова Г.А. - директора на основании решения N 1 от 21.01.2009, Сенотрусовой В.А. - представителя по доверенности от 22.02.2011,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска): Чайковской Н.В. - представителя по доверенности от 24.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Мет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года

по делу N А33-7929/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-Мет" ( ИНН 2463047384, ОГРН 1022402127153, далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение от 30.03.2010 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 316 856 рублей, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату данного налога, налога на прибыль в сумме 412 816,87 рублей, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налогу на прибыль (т.11 л.д. 204, 53-55).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью "Искра-Мет" удовлетворено частично. Признано недействительным решение N 28 от 30.03.2010 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 3 865,14 рублей, пени в сумме 1 670,64 рублей, штрафа в сумме 386,51 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- инспекцией неправомерно сделан вывод об отсутствии фактических хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками: ООО "Кобус", ООО "Туим", ООО "ГрантМет", ООО "Фактория", ООО "ЦентрКом"; право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль не может быть поставлено в зависимость от недобросовестности его контрагентов,

- налоговым органом не представлены доказательства наличия при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами у общества умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов; инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осторожности и осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами; заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, запросив и получив у них копии учредительных документов, проверив полномочия единоличных исполнительных органов,

- вывод инспекции о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, не соответствует действующему законодательству,

- вывод налогового органа о незаключенности договоров с ООО "Кобус", ООО "Туим", ООО "ГрантМет", ООО "Фактория", ООО "ЦентрКом" со ссылкой на показания руководителей указанных юридических лиц является необоснованным; инспекцией не проведена почерковедческая экспертиза, анализ соответствия подписей опрошенных лиц с подписями на учредительных и других документах,

- сделки с названными контрагентами фактически исполнены, товары получены, оприходованы, учтены в хозяйственной деятельности общества, направлены на выполнение обязательств общества перед его заказчиками; факт оплаты товаров подтвержден; все расчеты производились непосредственно на расчетные счета поставщиков, без использования в расчетах третьих лиц,

- отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право налогоплательщика применить налоговый вычет либо включить понесенные затраты в расходы, поскольку статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость их представления.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Мет" ( ИНН 2463047384, ОГРН 1022402127153) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.1999 года.

На основании решения от 16.12.2009 N 131 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Искра-Мет" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, в том числе, следующие правонарушения:

- занижение и неполное исчисление налога на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 111 804,60 рублей, зачисляемого в федеральный бюджет, 301 012,27 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров ООО "Кобус", ООО "Фактория", ООО "ГрантМет", ООО "ТУИМ", ООО "ЦентрКом", по причине "проблемности" данных организаций;

- неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 3,4 кварталы 2007 года в общей сумме 312 990,88 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Кобус", ООО "Фактория", ООО "ГрантМет", ООО "ТУИМ", ООО "ЦентрКом", в силу того, что, по мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными организациями, и как следствие, завышение предъявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

- занижение и неполное исчисление налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2007 года в сумме 3 865,14 рублей в связи невключением в налогооблагаемую базу пени в сумме 25 338,62 рублей, выставленную ООО "СибИн" за несвоевременную плату тепловой энергии.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2010 N 17.

Уведомлением от 05.03.2010 N 23 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

29.03.2010 общество представило в инспекцию возражения N 07273 на акт выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки 30.03.2010 N 19-30/20-В возражения налогоплательщика не приняты.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2010 N 28 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить, в том числе:

316 855,33 рублей налога на добавленную стоимость, 135 284,90 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,

111 804,60 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 301 012,27 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 40 749 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 10 117,93 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа: в размере 5 004,76 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 1 667,72 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4 490 рублей за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.

Общество, не согласившись с решением, вынесенным Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска по итогам выездной налоговой проверки, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления от 04.05.2010 N 12-0483 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 30.10.2009 N 11-18/59 в части начисления названных выше сумм налогов, пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0483 по жалобе налогоплательщика принято 04.05.2010, с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2010 N 28 в арбитражный суд общество обратилось 01.06.2010, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования указанных решений в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 30.03.2010 N 28, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты и расходы по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Из материалов дела следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006, 2007 годах, уплаченному поставщикам: ООО "Кобус", ООО "Туим", ООО "ГрантМет", ООО "Фактория", ООО "ЦентрКом" в составе цены товаров. В состав расходов по налогу на прибыль в 2006, 2007 годах обществом включены затраты на приобретение товаров у названных поставщиков.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по операциям приобретения товара у ООО "Кобус", ООО "Туим", ООО "ГрантМет", ООО "Фактория", ООО "ЦентрКом" обществом представлены договоры на поставку товаров, счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения.

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании счетов-фактур, выставленных обществами ООО "Кобус", ООО "Туим", ООО "ГрантМет", ООО "Фактория", ООО "ЦентрКом", ввиду отсутствия реального характера хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени указанных поставщиков следующими лицами:

- ООО "Кобус" - руководителем и главным бухгалтером Федотко А.В. в период апреля-июля 2006 (т.5 л.д.43);

- ООО "Фактория" - руководителем и главным бухгалтером Бенях О.М. в период февраля-апреля 2006 (т.4 л.д. 61-63, 83);

- ООО "ГрантМет" - руководителем и главным бухгалтером Байкаловой А.В. в период января 2005 - февраля 2006 (т.5 л.1);

- ООО "Туим" - руководителем и главным бухгалтером Абрамовой М.И. в период августа-декабря 2007 (т.4 л.д. 132-149);

- ООО "ЦентрКом" - руководителем и главным бухгалтером Сорган Н.С.в период июля-декабря 2006 (т.4л.д.40).

Допрошенные в качестве свидетелей Федотко А.В., Бенях О.М., Байкалова А.В., Абрамова М.И., Сорган Н.С. отрицают свою причастность к деятельности названных юридических лиц, факт подписания ими счетов-фактур, договоров, товарных накладных формы ТОРГ-12, выдачи доверенностей на их подписание иным лицам.

Из протоколов допроса Федотко А.В. от 06.03.2009, б/н, от 03.02.2010 N 3 следует, что про ООО "Кобус" ничего не знает, не является руководителем и учредителем ООО "Кобус", о времени организации, виде деятельности общества не знает. Руководство ООО "Кобус" не осуществлял, подписи на документах не ставил, доверенности на право подписи документов не выдавал и у нотариуса не заверял, счет в банке не открывал, договор банковского обслуживания не подписывал. Доверенностей на осуществление хозяйственных операций по предприятию ООО "Кобус" не выдавал, платежные поручения не подписывал (т5 л.д.85-99).

Допрошенная в качестве свидетеля Бенях О.М. пояснила: по просьбе малоизвестного человека в 2005 году на нее было зарегистрировано ООО "Фактория". Со слов этого человека, эта организация никакой деятельности осуществлять не будет, просто откроется и через две недели закроется. Руководство деятельностью общества не осуществляла, ей не известно, чем занималась организация, по каким адресам осуществляла деятельность, где находилась печать, учредительные и иные документы. Финансово-хозяйственные договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями никогда не заключала, получала только вознаграждение за открытие и закрытие расчетного счета. Никакие документы, связанные с ведением деятельности не подписывала, доверенности на право подписи не выдавала. Не знает, поступали ли в адрес ООО "Фактория" товары, материалы. Про ведение бухгалтерской и налоговой отчетности ей также не известно (протокол допроса от 24.12.2009 N 288, от 20.09.2008 N 38-т.4 л.д.94-103).

Из опроса Байкаловой А.В. следует, что учредителем ООО "ГрантМет" не является, когда и с какой целью организовано данное предприятие, не знает. На автомойке ей предложили заработать 600 рублей, подписав заявление, и несколько чистых листов бумаги. Доверенности на право подписи каких-либо документов и на осуществление хозяйственных операций не давала. Расчетные счета на предприятие ООО "ГрантМет" не открывала и доверенности не давала. Договоров с ООО "Искра-Мет" не заключала, товаров не отгружала, услуг не оказывала (протокол опроса N 6 от 27.01.2010, от 31.03.2008 N 62-т.5 л.д.33).

Согласно протоколу допроса директора ООО "Туим" Абрамовой М.И. от 23.12.2009 N 2, не знает о том, с какого периода является руководителем общества; свой паспорт передавала подруге для снятия копии в мае 2007 года. Копия паспорта была нужна для регистрации фирмы. В дальнейшей регистрации не участвовала, сведениями о деятельности, адресе местонахождения, транспортных средствах, численности организации не располагает. Никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, доверенности на подписание документов не выдавала. Кто распоряжался денежными средствам, поступившими на расчетный счет ООО "Туим", не знает (т.4 л.д.175-189).

Сорган Н.С., руководитель и учредитель ООО "ЦентрКом", в ходе опроса пояснила: ей не известно о том, что является руководителем и учредителем данного общества. В 2006 г. подписывала чистые листы за вознаграждение в г. Новосибирске, так как неизвестные люди предложили заработать. Руководителем общества не является, непосредственного участия в деятельности организации не принимала, документы не подписывала, доверенностей другим физическим лицам на осуществление операций от имени "ЦентрКом" не выдавала; виды деятельности, местонахождение, сведения об имуществе и транспортных средствах, численности работников общества ей не известны (протокол от 16.01.2009 N 7- т.4 л.д.1).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры руководителями и главными бухгалтерами указанных организаций не подписывались, что является нарушением требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что данная информация основана только на показаниях руководителей организаций - контрагентов заявителя, инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза. анализ соответствия подписей опрошенных лиц с подписями на учредительных и других документах.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Кобус", ООО "Туим", ООО "ГрантМет", ООО "Фактория", ООО "ЦентрКом" не находятся по юридическим адресам и по адресам, указанным в договорах поставки и счетах - фактурах, деятельность не осуществляют, на запросы налоговых органов не отвечают. Договоры аренды офиса и складских помещений ими не заключались. Вышеуказанные поставщики не имеют материальных ресурсов для реального осуществления деятельности, транспортных средств и производственного персонала (т.4 л.д. 6-8, 14-15, 64, 67, 84,86, 156-157, 129, 164, т. 5 л.д. 12, 21-22. 70, 75, 101, 103).

Численность персонала в проверяемый период составляла: в ООО "Кобус" - 1 человек, ООО "Туим" - 1 человек, ООО "ГрантМет"- 0 человек, ООО "Фактория" - 1 человек, ООО "ЦентрКом" - 2 человека (т.5 л.д.103, т.4 л.д. 174, т.5 л.д.40, т.4 л.д. 6, 8, 10). Следовательно, у названных поставщиков отсутствовали необходимые материальные, технические и кадровые условия для выполнения поставок товаров.

По запросам Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска налоговыми органами, в которых спорные контрагенты состоят на налоговом учете, направлена информация о том, что организации ООО "Кобус", ООО "Туим", ООО "ГрантМет", ООО "Фактория", ООО "ЦентрКом" относятся к "проблемным" налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, представляющим "нулевую" либо отчетность с незначительными суммами начислений, налог на добавленную стоимость не исчисляют и не уплачивают либо исчисляют в суммах, не соответствующих оборотам по расчетным счетам (т.5 л.д.41, т.4 л.д. 6, 7, 8, 10).

В ходе проверки у налогоплательщика запрошены документы, подтверждающие принятие на учет приобретенного товара. В качестве оправдательных документов налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, при этом, товарно-транспортные накладные не представлены.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая условие договоров поставки об организации перевозки товара заявителю поставщиком (т. 5 л.д. 43, 1, т. 4 л.д. 83, 40), а также указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве "грузополучателя", последний является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от ООО "Кобус", ООО "Туим", ООО "ГрантМет", ООО "Фактория", ООО "ЦентрКом".

В нарушение пункта 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от указанных контрагентов. Следовательно, налогоплательщиком не подтверждена реальность доставки товара.

Ссылка налогоплательщика на товарные накладные ТОРГ-12, которыми, по мнению заявителя, подтверждается факт доставки товара от поставщиков, не принимается судом, поскольку в них отсутствует информация о каких-либо транспортных средствах, которыми производилась перевозка товара. Товарные накладные также подписаны от имени лиц, которые отрицают подписание указанных документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах общества, и, как следствие, отсутствии реального подтверждения факта перевозки товара, приобретенного у спорных контрагентов.

Анализ выписок расчетного счета спорных поставщиков показал следующее.

Согласно выписке расчетного счета ООО "Кобус" в Красноярском ФКБ ООО "Московский капитал" за 2006 год, денежные средства в режиме одного операционного дня переводились организации ООО "Старлес", затем на расчетный счет Халтурина С.А., который пояснил, что к ООО "Кобус" отношения не имеет (т.5 л.д.73).

Из выписки расчетного счета ООО "Туим" в ФКБ "Юниаструм банк" следует, что денежные средства по мере накопления переводились на расчетный счет Димаксяна С.М., который об обществе "Туим" ничего не знает (т.4 л.д.191).

По данным выписки по расчетному счету ООО "ГрантМет" в АКБ "Енисей в г.Красноярске, на поступавшие денежные средства приобретались векселя, которые затем предъявлялись к оплате Халтуриным С.А. При этом, Халтурин С.А. пояснил, что отношений с ООО "ГрантМет" не имел, лишь оказывал услуги по обналичиванию векселей (т. 4 л.д. 125).

Согласно выписке расчетного счета ООО "Фактория" в Красноярском ФКБ "Юниаструм банк" установлено, что поступающие денежные средства в режиме одного операционного дня переводились Хомякову С.Ю., который пояснил, что договоров с ООО "Фактория" не заключал, работы не выполнял (т.4 л.д. 78-80).

Из выписки расчетного счета ООО "Центр Ком" в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк" следует, что денежные средства по мере накопления переводились на расчетный счет ООО "Антарис", состоящего на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, относящегося к категории "фирм-однодневок" (т.4 л.д. 19-39).

Следовательно, анализ выписок расчетного счета спорных поставщиков не отражает совершение финансовых операций, характерных для хозяйствующих субъектов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

При этом в материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не мог пояснить, каким образом и из каких источников была получена информация об ООО "Кобус", ОООО "Туим", ОООО "ГрантМет", ООО "Фактория", ООО "ЦентрКом", как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимыми ресурсами (производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом) и объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осторожности и осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, подлежит отклонению

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Кобус", ОООО "Туим", ОООО "ГрантМет", ООО "Фактория", ООО "ЦентрКом" ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров, выполнения работ соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, которые фактически не подписывали документы, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара);

- отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов; вывод инспекции о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, не соответствует действующему законодательству; сделки с названными контрагентами фактически исполнены, товары получены, оприходованы, учтены в хозяйственной деятельности общества, направлены на выполнение обязательств общества перед его заказчиками; факт оплаты товаров подтвержден; все расчеты производились непосредственно на расчетные счета поставщиков, без использования в расчетах третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 28 от 30.03.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2010 года по делу N А33-7929/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова