Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 07АП-600/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 07АП-600/2011

г. Томск

Дело N 07АП-600/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: О.Б. Нагишевой

Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой,

при участии:

от истца: без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Западно-Сибирская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010 по делу N А45-18617/2010 (судья А. И. Айдарова)

по иску федерального государственного учреждения "Западно-Сибирская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области о взыскании ущерба в результате совершения дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Западно-Сибирская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Новосибирской области (далее - ответчик, Общество) о взыскании 35 040,21 рублей, в том числе: 31 465,21 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 3 575 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением арбитражного суда от 29.11.2010 г. с ответчика в пользу истца взысканы 21 038,82 рублей страхового возмещения и 3 575 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы страхового возмещения и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила 31 465,21 рублей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

08.09.2009 г. на 41 км трассы М-53 "Новосибирск-Иркутск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАВЗ-4235-01", государственный регистрационный знак У 957 ВУ 54RUS, находящегося на балансе Учреждения, под управлением водителя Гусенкова С. Н., и автомобиля марки "Москвич 21412", государственный регистрационный знак Н 973 ВУ 54RUS, под управлением водителя Ряшенцева А. В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2009 г. в отношении водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля марки "Москвич 21412", государственный регистрационный знак Н 973 ВУ 54RUS Ряшенцев А. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "КАВЗ-4235-01", государственный регистрационный знак У 957 ВУ 54RUS, причинен ущерб.

Ответственность Ряшенцева А. В. как владельца транспортного средства была застрахована ООО "Росгосстрах-Сибирь" в лице филиала в г. Новосибирске (страховой полис ВВВ N 0477437096).

По результатам независимой экспертизы, произведенной страховщиком причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КАВЗ-4235-01" с учетом износа деталей и оборудования составила 21 153,65 рубля. Данная сумма возмещения была выплачена страховщиком потерпевшему в полном объеме.

Учреждение обратилось в ООО Независимая Экспертная Компания "Автотест-экспертиза" для оказания услуг по расчету стоимости ремонта автомобиля марки "КАВЗ-4235-01", государственный регистрационный знак У 957 ВУ 54RUS.

Согласно заключению N 02А-06/2010 об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 618,86 рублей.

Учреждением произведен ремонт транспортного средства на указанную сумму.

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 31 465,03 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 3 575 рублей расходов по оплате за независимую экспертизу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что при определении размера ущерба необходимо учитывать расходы с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К объектам обязательного страхования, согласно статье 6 Закона N 40-ФЗ относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому у страховщика ООО "Росгосстрах" возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение за причиненный вред.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статей 1064, 1079 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу, вины причинителя вреда, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер причиненного вреда определен стоимостью произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля марки "КАВЗ-4235-01", государственный регистрационный знак У 957 ВУ 54RUS и составил 52 618,86 рублей, что подтверждается договором N 43 от 12.03.2010 г., договором N 106 от 21.06.2010 г., актом приемки выполненных работ N 6061 от 07.07.2010 г., заказом-нарядом на работы N 6061, накладной N1 от 21.06.2010 г., товарной накладной Н-00000272 от 17.03.2010 г., заявками на кассовый расход N 137 от 24.03.2010 г. и N 432 от 13.07.2010 г.

Выводы суда первой инстанции о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать расходы с учетом износа частей, являются ошибочными, поскольку в настоящем случае с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля (убытки) за вычетом произведенного ответчиком возмещения в размере 21 153,65 рублей, то есть 31 465,21 рублей (52618,86 руб. - 21153,65 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано Учреждению в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 31 465,21 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта) и взыскано 21038,82 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в данной части с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца 31 465,21 рублей страхового возмещения и расходов на оплату услуг автоэкспертного заключения в размере 3575 рублей, а всего 35040,21 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Учреждения государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010 по делу N А45-18617/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу федерального государственного учреждения "Западно-Сибирская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" страховое возмещение в размере 31 465,21 рублей и 3575 рублей расходов по экспертизе, а всего взыскать 35040 рублей 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области после вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина