Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-853/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 13АП-853/2011

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2011 года

дело N А26-6708/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сэйф-запчасть"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2010 по делу N А26-6708/2010(судья Мельник А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ишмукова Евгения Константиновича

к ООО "Сэйф-запчасть"

о взыскании 2733038 руб. 19 коп.

установил:

ООО "Сэйф-запчасть" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2010.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что при обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований:

- пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку;

- пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого судебного акта;

- пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы представителем Ивановым А.О.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поданной апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 21.01.2011 апелляционная жалобы была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 24.02.2011.

Копии определение апелляционного суда 21.01.2011 были направлены по адресам, имеющимся в материалах дела: г. Петрозаводск, ул. Зайцева 40-13, г.Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22а, возвращенные с отметками почтовой службы "выбытие адресата", "иные основания". Заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

И.Ю. Тойвонен