Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 16АП-3450/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 16АП-3450/2010

г. Ессентуки

Дело N А61-1612/2010

28 февраля 2011 г.

16АП-3450/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 28.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

с участием представителей:

от ООО "Советский Строитель": Колхидов А.М.

рассмотрев апелляционную жалобу начальника ООО "Советский строитель" Колхидова А.М.

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2010

по делу N А61-1612/2010

по иску начальника ООО "Советский строитель" (ИНН 1516621797, ОГРН 1101516000640) Колхидова А.М.

к управлению по закупкам и торгам АМС г.Владикавказа, администрации местного самоуправления г.Владикавказа

о взыскании 630 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Начальник общества с ограниченной ответственностью "Советский строитель" Колхидов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к управлению по закупкам и торгам АМС г. Владикавказа, о взыскании 500 000 рублей упущенной выгоды, 30 000 рублей реального ущерба и 100 000 рублей возмещение морального вреда, а всего 630 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация местного самоуправления г. Владикавказа.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2010 по делу N А61-1612/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу в отношении управления по закупкам и торгам АМС г.Владикавказа прекращено.

В апелляционной жалобе начальник ООО "Советский строитель" Колхидов А.М. просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании резолютивная часть решения была оглашена одна, а по почте он получил текст решения, которое не соответствовало оглашенной резолютивной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части требований к управлению по закупкам и торгам АМС г.Владикавказа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что оно не является юридическим лицом, а потому в силу положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком в суде.

Этот вывод суда подтверждается сведениями, содержащимися в письме УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания (л.д.56) о том, что управление по закупкам и торгам АМС г.Владикавказа не значится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом сделан также правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований к администрации местного самоуправления г.Владикавказа, поскольку истцом не доказано причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой закон (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанной нормы права лицо, требуя возмещения убытков в результате противоправных действий, должно доказать нарушение этим его прав, возникновение у него убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела истцом документы не могут служить доказательствами возникших у истца убытков в виде неполученного дохода, поскольку они не подтверждают ни их факт, ни размер.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что в результате того, что ему своевременно управление по закупкам и торгам администрации местного самоуправления (уполномоченный орган), не возвратило внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства в сумме 180 000 рублей как участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе и не допущенному в участию в аукционе, в установленный законом пятидневный срок со дня подписания протокола, а возвратило спустя 15 дней, то он не смог участвовать в другом аукционе, для участия в котором необходимо было внести 100 000 рублей, из-за этого он лишился возможной прибыли, вынужден был перезанимать деньги с процентами, чтобы отдать долг на участие в первом аукционе, и ему был в связи с этим причинен моральный вред.

Обосновывая свои требования на сумму 630 рублей к истцу, истец указал на то, что эта сумма складывается из 500 000 рублей возможной прибыли от муниципального контракта, который он мог бы получить, если бы участвовал в аукционе N 59 А-10 на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в средней общеобразовательной школе N 9 (л.д.11), где общая цена контракта была 5 427 774 рубля, морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также 30 000 рублей, которые он вынужден заплатить как проценты по договору займа, чтобы возвратить сумму долга, непогашенную им по предыдущему договору займа.

Как видно из материалов дела, истец действительно подавал заявку для участия в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ в МДОУ N 79 (л.д.60-63), который был проведен, а протокол о том подписан 23.06.2010 г. и не был допущен к нему.

Внесенные им по платежному поручению денежные средства для обеспечения заявки в сумме 180 000 рублей решением управления по закупкам и торгам от 5 июля 2010 года (л.д.64) были возвращены ему 8 июля 2010 года согласно сведений, содержащихся в сберегательной книжке истца, представленной им апелляционному суду, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ этот срок установлен в пять дней со дня подписания протокола.

Вместе с тем, факт задержки в возврате внесенной суммы, не может сам по себе свидетельствовать о том, что именно по этой причине истец не подал заявку на участие во втором аукционе и понес убытки, поскольку денежные средства истца даже в большей сумме, чем необходимы были ему для подачи заявки, находились у того же уполномоченного органа, которому они должны были быть внесены, и, соответственно, при желании истца к тому, по его заявлению, они могли быть зачислены на его вторую заявку.

Кроме того, размер предполагаемой упущенной выгоды истца представленными истцом доказательствами не подтвержден, поэтому доводы жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Судом правильно отказано и части взыскания 30 000 рублей, уплаченными, по утверждению истца, по договору займа, который он вынужден был заключить из-за отсутствия средств, поскольку эти утверждения не только не подтверждены доказательствами, но и противоречат им.

Так, как видно из сберегательной книжки истца, исследованной судом апелляционной инстанции, на момент внесения задатка для участия в первом аукционе у истца имелись денежные средства в требуемой для этого сумме, и именно в последний срок подачи заявки 18.06.2010 г. необходимая сумма в размере 180 000 рублей была снята с его счета, что свидетельствует об отсутствии у него причины к займу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными. Возможность компенсации морального вреда в случае задержки в возврате денежных средств участнику аукциона, внесенных при подаче заявки, законом не предусмотрена, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований и в этой части.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании было оглашено иное содержание резолютивной части, чем имеется в материалах дела, проверены апелляционным судом путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.11.2010 по делу N А61-1612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов