Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13030/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 17АП-13030/2010

г. Пермь

21 января 2011 г.

Дело N А60-27290/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Персона" (ОГРН 10866730118664, ИНН 6673188621): не явились,

от ответчика ИП Зудовой Е. А. (ОГРН 304662335000314, ИНН 666800176400): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Зудовой Е. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года

по делу N А60-27290/2010,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по иску ООО "Персона"

к ИП Зудовой Е. А.

о взыскании 114454 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зудовой Елены Афанасьевны (далее - ИП Зудова Е.А., ответчик) 114454 руб. 00 коп., из которых: 81404 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки товара от 04.09.08 и 33050 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная за период с 15.05.2009 по 25.06.2010 на основании п. 6.1 договора поставки товара от 04.09.08, а также об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины и суммы расходов на уплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Н.Г. Филиппова) от 18.10.2010 требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 114454 руб. 00 коп., из которых: 81404 руб. 00 коп. - основной долг и 33050 руб. 00 коп. - неустойка, 20000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 4433 руб. 62 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб. 38 коп., уплаченная по платежному поручению N 69 от 06.07.2010.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права (рассмотрение дела без участия ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом), а также неправильным применением ст. 307, 309 ГК РФ.

Истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, препятствующих рассмотрению дела без участия лица, не извещенного надлежащим образом, в связи со следующим.

Согласно ст.121 ч.1 и 4 АПК РФ, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, адресом ответчика является г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса ул., д. 40, кв. 16 (копия паспорта - л.д. 17, договор - л.д. 16). Иным адресом суд первой инстанции не располагал.

Определение суда от 22.09.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.10.2010 на 9 час. 00 мин. отправлено ответчику по указанному адресу и получено 01.10.2010 Зудовой Е.А. лично, то есть заблаговременно, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи (62099330194343 - л.д. 40).

Уведомление поступило в суд согласно штемпелю органа почтовой связи 04.10.2010, то есть до начала судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом нарушений положений ст. 121, 156 АПК РФ не допущено.

Иных нарушений норм процессуального права, поименованных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

По существу спора ответчик оспаривает решение как нарушающее положения ст. 307, 309 ГК РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для обращения истца в суда явилось наличие задолженности по договору от 04.09.2008, заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), в размере 81 404 руб. за товар, поставленный в период с 09.09.2008 по 08.10.2008, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком (последний платеж 15.05.2009). На задолженность по договору со ссылкой на п. 6.1. договора начислены пени.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался 307, 309, 408, 486, 330, 331 ГК РФ, признал требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы в дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Наименование товара, его количество и цена в соответствии с условиями п. 1.1. определены сторонами договора в накладных от 09.09.2008 N 6, от 12.09.2008 N 9, от 30.09.2008 N 26, от 08.10.2008 N 33 на общую сумму 385976 руб., подписанными обеими сторонами.

Названными доказательствами также подтверждено получение товара ответчиком. В подтверждение частичной оплаты истцом представлены копии приходных кассовых ордеров N 9 от 27.10.2008, N 10 от 28.10.2008, N 18 от 15.05.2009 на общую сумму 153 340 руб. и товарные накладные по встречной поставке по товарным накладным N18 от 18.02.09, а также двум товарным накладным N26 от 07.05.09, на общую сумму 151232 руб. 00 коп. (л.д. 43-47, 49-51).

Задолженность в сумме 81 404 руб. (385976 - 153 340 руб. - 151232 руб.) также подтверждена подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (л.д. 74).

Доказательств, опровергающих сумму задолженности и подтверждающих оплату товара в большем размере, ответчиком не представлено.

Согласно п.5.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней момента отгрузки по товарной накладной.

В силу п. 6.1. договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 15.05.2009 по 25.06.10 проверен судом, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанности по оплате товара и неустойки истцом подтверждено, ответчиком не опровергнуто, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Доводов к изменению судебного акта в части возложения на ответчика в полном объеме судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу изложенного, решение суда от 18.11.2010 - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов судебного разбирательства, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2216,81 руб. по квитанции от 24.11.2010.

Однако в соответствии с подп. 12, 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 2000 руб. В связи с чем 216,81 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года по делу N А60-27290/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Зудовой Елене Афанасьевне (ИНН 666800176400, ОГРН 304662335000314) госпошлину в сумме 216 (двести шестнадцать рублей) 81 коп. как излишне уплаченную по квитанции от 24.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева