Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 11АП-1037/2011.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 11АП-1037/2011

г. Самара

2 марта 2011 года

дело N А72-487/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Союз-строй" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2010 по делу N А72-487/2010 (судья Абрашин С.А.)

по иску ООО "СМУ КПД-2", г.Ульяновск,

к ООО "Союз-Строй", г.Ульяновск,

о взыскании 18015 руб. 69 коп.,

по встречному иску ООО "Союз-Строй", г.Ульяновск,

к ООО "СМУ КПД-2", г.Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Ульяновской области,

ООО "Строительная фирма "Сокол",

ОАО "Завод КПД-2"

ООО "Тэкрон"

о взыскании 18 015 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союз-строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2010 по делу N А72-487/2010.

Определением суда от 01.02.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам; ксерокопии доверенности от 29.11.2010 и почтовой квитанции от 14.01.2011 не приняты в подтверждение полномочий Алексеева Д.В. и факта направления истцу копии апелляционной жалобы в связи с несоответствием требованиям ч.8 ст.75 АПК РФ; платежное поручение от 14.01.2011 N 1007 не принято в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, т.к. денежные средства перечислены по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом установлен срок до 01.03.2011.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 07.02.2011.

Документов, подтверждающих направление либо вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам - ООО "Строительная фирма "Сокол" и ООО "Тэкрон", не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение факта вручения копий апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД-2", Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Ульяновской области, ОАО "Завод КПД-2" заявителем представлены незаверенные ксерокопии трех почтовых уведомлений, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта направления указанным лицам копий апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия почтовой квитанции от 14.01.2011 не принята в подтверждение факта направления истцу копии апелляционной жалобы по аналогичному основанию. Указанному обстоятельству дана оценка в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.02.2011.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих направление либо вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Таким образом в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены. Информация о препятствиях для устранения указанных обстоятельств у суда отсутствует.

В соответствии с п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 09.02.2011 N 49, подлежит возврату заявителю на основании п.п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Союз-строй" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2010 по делу N А72-487/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Союз-строй" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2011 N 49, в сумме 2000 руб.

3. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л., платежное поручение от 09.02.2011 N 49 на 1 л., ксерокопии почтовых уведомлений на 3 л., доверенность от 29.11.2010 на 1 л., 2 конверта.

Судья

К.К. Туркин