Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 05АП-7602/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 05АП-7602/2010

г. Владивосток

14 января 2011 г.

Дело N А51-13395/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Сербинов И.И. (по доверенности N 13/11 от 31.12.2010)

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" апелляционное производство N 05АП-7602/2010

на решение от 02.11.2010

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-13395/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Дальнегорский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 12 "Березка" (ИНН 2505012315, ОГРН 1092505000488), муниципальному образованию Дальнегорский городской округ в лице Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

о взыскании 595 417 рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" филиал Дальнегорский (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 12 "Березка" (далее - МДОУ "Д/с N 12 "Березка", ответчик), муниципальному образованию Дальнегорский городской округ в лице Администрации Дальнегорского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 579 982 рублей 10 копеек основного долга за период с 01.01.2010 по 14.05.2010 в результате неоплаты отпущенной тепловой энергии (в горячей воде) по муниципальному контракту N 780 от 21.12.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 435 рублей 02 копейки.

Решением суда от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С МДОУ "Д/с N 12 "Березка", а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа за счет средств казны Муниципального образования Дальнегорского городского округа, в пользу истца взыскано 579 982 рубля 10 копеек основного долга, а также 14 521 рубль 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. Полагает, что по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недофинансирование ответчика со стороны его учредителя не свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу МДОУ "Д/с N 12 "Березка" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчики явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провела судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчиков, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2009 года между КГУП "Примтеплоэнерго" (поставщик-Энергоснабжающее предприятие) и МДОУ Детский сад N 12 "Березка" (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 780 по условиям которых поставщик -Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию. Объемы отпускаемой тепловой энергии согласованы сторонами в пункте 2.1.1 контракта. Условия учета и оплаты тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.01.2010 по 14.05.2010 отпустил на объект абонента тепловую энергию на сумму 579 982 рубля 10 копеек, которая не была оплачена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки тепловой энергии и принятие ее ответчиком в заявленных количестве и периоде, а также задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательства погашения долга на дату принятия решения не представлено, признал исковые требования о взыскании 579 982 рубля 10 копеек основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в сумме 15 435 рублей 02 копейки.

Статьей 395 (п. 1) ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив факт просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, что ответчиком не оспаривалось, арбитражный суд пришел к выводу о том, что невыделение средств из бюджета образовательному учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных учреждению услуг. Кроме того Учреждение принимало все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что исключает применение к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан без учета следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Муниципальное учреждение, являясь полноправным участником гражданских правоотношений, в силу ст. 309 ГК РФ обязано надлежащим образом исполнять принятые на основании договора обязательства.

Доводы учреждения о принятии мер к исполнению обязательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявки муниципальному образованию на финансирование, а также обращения о предоставлении рассрочки не свидетельствуют о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки обязательства, расчет размера процентов, примененная ставка рефинансирования судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 АПК РФ обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается наличие оснований для взыскания с МДОУ "Д/с N 12 "Березка" в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" 15 435 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества Муниципальное образование Дальнегорский городской округ в лице Администрации.

Как следует из пункта 4 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 по делу N А51-13395/2010 изменить.

Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 12 "Березка" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 579 982 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек основного долга, 15 435 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 908 (четырнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. При недостаточности денежных средств учреждения взыскание произвести с Муниципального образования Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа за счет средств казны Муниципального образования Дальнегорского городского округа.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4707 от 19.07.2010.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины с приложением копии платежного поручения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин