Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 15АП-11867/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 15АП-11867/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12913/2010

11 января 2011 г.

15АП-11867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Волков С.В. по доверенности от 15.06.2010 г.; представитель Гончаренко Е.А.

по доверенности от 05.05.2010 г.;

от ответчика: представитель Свечникова О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 г.

по делу N А32-12913/2010

по иску ООО "ВСА групп" к ответчику ООО "Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристал"

о взыскании задолженности принятое в составе судьи Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСА групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл" о взыскании 517507,25 руб. задолженности по договору N 195 от 08 июля 2009 года, 78671,79 руб. пени, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 20.08.2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность и расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 39335 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.08.2010 г. в части взыскания 270577 руб. 15 коп. задолженности, а также начисленных на эту сумму пеней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в исковом заявлении были соединены требования, основанные на договоре беспроцентного займа и требования о взыскании задолженности и пени по договору транспортной экспедиции, что нарушает положения ч. 1 ст. 130 АПК РФ. Исковые требования ответчик признает частично в сумме 246930 руб. 10 коп., с остальными требованиями в сумме 270577 руб. 15 коп., а именно: оплата демереджа за сверхнормативное использование контейнеров в общей сумме 67777 руб. 63 коп., оплата хранения контейнеров в общей сумме 183258 руб. 72 коп., оплата повторного взвешивания контейнеров в сумме 7646 руб. 40 коп., оплата организации повторного досмотра контейнеров в сумме 11894 руб. 40 коп., ответчик не согласен, считая решение в данной части необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал обоснованность формирования общей стоимости хранения контейнеров и демереджа. Так, общая сумма демереджа (67777 руб. 63 коп.) и общая сумма за хранение контейнеров (183258 руб. 72 коп.), взысканная судом первой инстанции, почти вдвое превышает оплату фрахта Китай-Новороссийск, которая составляет всего 136910 руб. 72 коп. Кроме того, истец по условиям договора обязался выгрузить холодильные витрины ответчика на склад СВХ (что им исполнено не было), а не хранить их в морских контейнерах все время оформления ГТД. Стоимость хранения груза на СВХ была бы значительно ниже стоимости его хранения в контейнерах вместе со стоимостью штрафа за сверхнормативное использование контейнеров (демереджа). Кроме того, истец не представил доказательств, что повторный досмотр груза и его повторное взвешивание были вызваны виновными действиями ответчика.

ООО "ВСА групп" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2009 года между ООО "ВСА групп" (исполнитель) и ООО "Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл" (клиент) был заключен договор N 195 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства совершать действия в интересах клиента (выдача, прием груза, обработка и перевозка грузов клиента), а также предоставление услуг клиенту, оговоренных в договоре и приложениях к нему.

В разделе 2 договора стороны определили обязанности исполнителя, в том числе:

- получить подтверждение права клиента распоряжаться грузом;

- по прибытии груза выставить счета за услуги связанные с обработкой контейнеров в порту и сопутствующими расходами в порту согласно ставкам и тарифам, оговоренным в приложениях к настоящему договору;

- на основании предоставленных клиентом документов разрешить выдачу груза и контейнеров, при условии того, что все платежи, причитающиеся исполнителю, были оплачены;

- передать клиенту по факсу копии выставленных счетов, а затем предоставить оригиналы счетов представителю клиента;

- письменно указать клиенту место сдачи порожних контейнеров;

- при превышении срока свободного периода использования контейнера, выставить клиенту счета за демерредж (за использование контейнера), согласно условиям и тарифам, оговоренным в приложениях к настоящему договору;

- подать транспортные средства под перевозку контейнеров на условиях, указанных в приложениях к данному договору и обеспечить водителей документами, необходимыми для осуществления перевозки по действующему законодательству;

- доставить и сдать груз на СВХ, указанный в поручении, а после сдачи груза получить в СМК (ТТН) отметку СВХ о приеме груза.

В свою очередь в соответствии с разделом 2 договора клиент обязался:

- предоставить исполнителю документы, подтверждающие право клиента распоряжаться грузом, в соответствии с Российским законодательством;

- предоставить исполнителю заявку о перевозке груза, содержащую всю необходимую информацию о свойствах груза и действиях с ним;

- в случае возникновения любых изменений в поручениях клиента исполнителю, либо возникновении изменений в графике завоза груза, его объеме, номенклатуре, а также при возникновении любых других обстоятельств, которые могут повлиять на ход исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, немедленно сообщить об этом исполнителю;

- оплатить до получения груза, услуги исполнителя, связанные с обработкой контейнеров в порту и сопутствующими расходами в порту согласно ставкам и тарифам, оговоренным в приложениях к настоящему договору.

- осуществить или организовать таможенную очистку груза в таможне РФ в пункте назначения и решать все споры, касающиеся таможенных формальностей, самостоятельно в без участия исполнителя;

- возвратить порожний контейнер в течение сроков, указанных в приложениях к настоящему договору;

- оплатить счета исполнителя за демередж согласно условиям и тарифам, оговоренным в приложениях к настоящему договору;

- выгрузить груз из контейнера и произвести все необходимое документальное и иное оформление в течение 48 часов после прибытия автомашины исполнителя па склад клиента.

Разделом 4 договора предусмотрено, что клиент оплачивает счета по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения факсимильной копии счета исполнителя. Исполнитель производит досылку оригиналов счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ в адрес клиента.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 договора в случае нарушения сроков платежа клиент на основании счета исполнителя уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что груз ООО "Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл" прибыл в порт Новороссийск в контейнерах CCLU4817182, CCLU4746089 и помещен грузоперевозчиком ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)", который является агентом компании China Shipping (Cyprus) Company Ltd, на склад временного хранения ОАО "НУТЭП" г. Новороссийск, о чем получатель груза (ответчик) был уведомлен своевременно.

В связи с несвоевременным предоставлением ООО "Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл" необходимых документов при таможенном оформлении прибывших в контейнерах CCLU4817182, CCLU4746089 грузов произошла задержка. Согласно товарно-транспортным накладным груз в контейнерах CCLU4817182, CCLU4746089 доставлен ООО "Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл" 12.10.2009г и 18.10.2009г.

Между ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" и ООО "ВСА групп", который действовал в интересах ООО "Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл", заключен договор N 176/08 от 09.09.2008 года, регулирующий порядок взаиморасчетов и взаимодействия сторон связанной с обеспечением перевалки, временного хранения контейнеров на контейнерном терминале, осуществлении таможенных и иных формальностей, приемом и выдачей контейнеров на контейнерном терминале.

Поскольку интересы ООО "Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл" представляло ООО "ВСА групп" на основании договора N 195 от 08.07.2009г на транспортно-экспедиционное обслуживание, ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" выставило в адрес истца счета N 4315 от 31.08.2009г, N4416 от 11,09.2009г, NД-4808-1 от 02.10.2009г, N4784 от 02.10.2009г, NХ-4809-2 от 12.10.2009г, Ф-4326 от 31.08.2009г - за фрахт, надбавку за безопасность, терминальную обработку в порту, документационный сбор, организацию досмотра, взвешивание, хранение и демередж, которые были оплачены ООО "ВСА групп" в полном объеме платежными поручениями N39 от 22.01.2010, N614 от 29.10.2009, N226 от 16.03.2009г., N 227 от 16.03.2009г., N 228 от 16.03.2009г.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл" принятых на себя в соответствии с договором N 195 от 08.07.2009 обязательств, ООО "ВСА групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг и расходов, понесенных им в интересах клиента.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2 статьи 10 названного закона предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Для оплаты оказанных услуг, а также понесенных в интересах клиента расходов истцом ответчику на основании счетов морского перевозчика ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" N 4315 от 31.08.2009г, N4416 от 11,09.2009г, NД-4808-1 от 02.10.2009г, N4784 от 02.10.2009г, NХ-4809-2 от 12.10.2009г, Ф-4326 от 31.08.2009г. (за фрахт, надбавку за безопасность, терминальную обработку в порту, документационный сбор, организацию досмотра, взвешивание, хранение и демередж) были выставлены счета N 253 от 01.09.2009, N 265 от 11.09.2009, N 296 от 02.10.2009, N 300 от 05.10.2009, N 304 от 12.10.2009, N 307 от 13.10.2009, N 308 от 13.10.2009 на общую сумму 517507,25 руб., которые ответчиком не оплачены.

ООО "Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристал" частично признает исковые требования, в сумме 246930 руб. 10 коп., которая складывается из требований по: оплате фрахта согласно счета N 253 от 01.09.2009 г. на сумму 136 910,72 руб.; надбавки за безопасность согласно счета N 253 от 01.09.2009 г. на сумму 1803,40 руб.; документационного сбора согласно счета N 253 от 01.09.2009 г. на сумму 1 699,20 руб.; терминальной обработки в порту согласно счета N 253 от 01.09.2009 г. на сумму 28 036,80 руб.; организации досмотра груженных контейнеров согласно счета N 265 от 11.09.2009 г. на сумму 11 894,40 руб. и на сумму 2 500 руб.; за взвешивание на весах лахта контейнеров согласно счета N 265 от 11.09.2009 г. на сумму 7 646,40 руб.; услуг по перевозке из г. Новороссийск в г. Краснодар согласно счета N 308 от 13.10.2009 г. на сумму 36 000 руб.; за выпуск ГТД согласно счета N 308 от 13.10.2009 г. на сумму 15 959,45 руб.; за выпуск дополнительного листа ГТД согласно счета N 308 от 13.10.2009 г. на сумму 4 479,73 руб.

С остальными требованиями, предъявленными на основании счетов N 296 от 02.10.2009 г., N 304 от 12.10.2009 г., N 307 от 13.10.2009 г., N 300 от 05.10.2009 г. в сумме 270577 руб. 15 коп., а именно: оплата демереджа за сверхнормативное использование контейнеров в общей сумме 67777 руб. 63 коп., оплата хранения контейнеров в общей сумме 183258 руб. 72 коп., оплата повторного взвешивания контейнеров в сумме 7646 руб. 40 коп., оплата организации повторного досмотра контейнеров в сумме 11894 руб. 40 коп., ответчик не согласен, считая решение в данной части необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал обоснованность формирования общей стоимости хранения контейнеров и демереджа. Так, общая сумма демереджа (67777 руб. 63 коп.) и общая сумма за хранение контейнеров (183258 руб. 72 коп.), взысканная судом первой инстанции, почти вдвое превышает оплату фрахта Китай-Новороссийск, которая составляет всего 136910 руб. 72 коп.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец по условиям договора обязался выгрузить холодильные витрины ответчика на склад СВХ (что им исполнено не было), а не хранить их в морских контейнерах все время оформления ГТД. Стоимость хранения груза на СВХ была бы значительно ниже стоимости его хранения в контейнерах вместе со стоимостью штрафа за сверхнормативное использование контейнеров (демереджа). Истец не представил доказательств, что повторный досмотр груза и его повторное взвешивание были вызваны виновными действиями ответчика.

Между тем, в соответствии с разделом 2 заключенного сторонами договора N 195 от 08.07.2009 года исполнитель обязался доставить и сдать груз на СВХ, указанный в поручении, а после сдачи груза получить в СМR (ТТН) отметку СВХ о приеме груза, однако, поручение на проведение данных операций от ответчика не поступало.

Как следует из пояснений истца, после прибытия товаров ответчика в контейнерах на территорию Российской Федерации они в соответствии с гл. 12 Таможенного кодекса Российской Федерации были помещены на временное хранение. Распоряжений грузополучателя (ответчика) о вытаривании груза из контейнеров, принадлежащих перевозчику, не поступало. Более того, ответчиком было принято решение о проведении таможенной очистки в порту Новороссийск под свою печать, что подтверждается предоставленной перепиской. Кроме того, на тот период перемещение данных контейнеров по процедуре ВТТ на другой СВХ, или вытаривание данного груза из контейнеров морского перевозчика на склад СВХ в соответствии с п. 2 ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации и с п. 1, п. 3 ст. 80 Таможенного кодекса Российской Федерации было невозможно, так как ответчиком не были предоставлены документы для получения разрешения на ВТТ (СЭЗ и сертификат соответствия по озону), о предоставлении которых ответчик был уведомлен за 1 месяц до прибытия судна с грузом в порт Новороссийск.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор не вправе приступать к исполнению обязанностей до предоставления необходимых документов доверителем.

Кроме того, истцом, выступающим в качестве экспедитора груза клиента, было реализовано право проверки достоверности предоставленных клиентом сведений и документов на основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" путем инициации предварительного досмотра контейнеров ответчика. Указанный досмотр проводился на основании разрешения таможенного органа в соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Российской Федерации в присутствии сотрудника таможни и представителя экспедитора, о чем был составлен Рапорт N10317110/100909/002568 и Докладные записки с приложением фотодокументов.

В результате таможенного досмотра было выявлено несоответствие веса брутто товаров ООО "Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристал". На основании Рапорта и письма истца таможенным органом были внесены корректировки в Документ Учета (ДУ) N 10317110/05092009/0012115 - вес брутто исправлен с 8742 кг на 8620 кг. Таким образом, действия истца позволили избежать возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика в части недостоверности декларирования.

Повторный досмотр контейнеров ответчика проводился 05.10.2009 года и инициировался таможенным органом в соответствии со ст. 143 ТК РФ с целью уточнения сведений о товарах ответчика, о чем он был уведомлен (уведомление Б/н от 01.10.2009г). Так же таможенными органами в адрес ООО "Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл" был направлен запрос (со списком) о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости N 1 от 01.10.2009г. на момент подачи ГТД N 10317110/011009/0007352.

Изложенное подтверждает факт непредоставления ответчиком необходимых документов в установленный срок до прибытия груза, что повлекло за собой увеличение времени хранения груза на складе временного зранения ОАО "НУТЭП" в порту Новороссийск в контейнерах, принадлежащих перевозчику и увеличение демереджа.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом обоснованности формирования общей стоимости хранения контейнеров и демереджа, несогласовании с ответчиком тарифов и ставок, на основании которых были выставлены сета на оплату, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Между агентом линии перевозчика ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" и ООО "ВСА-групп" заключен договор N 176/08 от 09.09.2008 года, регулирующий порядок взаиморасчетов и взаимодействия сторон связанной с обеспечением перевалки, временного хранения контейнеров на контейнерном терминале, осуществлении таможенных и иных формальностей, приемом и выдачей контейнеров на контейнерном терминале.

В соответствии с приложениями к договору N 176/08 от 09.09.2008 года, в которых указаны тарифы и ставки на оказание услуг, ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" выставило счета N 4315 от 31.08.2009г, N4416 от 11,09.2009г, NД-4808-1 от 02.10.2009г, N4784 от 02.10.2009г, NХ-4809-2 от 12.10.2009г, Ф-4326 от 31.08.2009г. в адрес ООО "ВСА-групп" как представителя ответчика по доверенности. Указанные счета были оплачены истцом платежными поручениями N39 от 22.01.2010, N614 от 29.10.2009, N226 от 16.03.2009г., N 227 от 16.03.2009г., N 228 от 16.03.2009г и перевыставлены ответчику без каких либо дополнительных наценок, что подтверждается представленным истцом в материалы дела таблицей соотношения счетов ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" и ООО "ВСА-групп".

В соответствии со статьей 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации получатель (в данном случае ООО "ВСА-групп", действующее по доверенности ответчика) при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

Расчет хранения и демереджа предоставляется только агентом линии, а именно ООО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)". Хронология начисления соответствующих сумм указана в счетах морского перевозчика, которые представлены в материалы дела.

Представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции расчет хранения и демереджа, полученный от компаний ООО "Силайн Контейнер", и тарифы ОАО "Новороссийский судоремонтный завод", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные коммерческие компании работают по своим коммерческим расценкам и к грузоперевозчику и линии, которая осуществляла перевозку груза ответчика, отношения не имеют.

Более того, ООО "Силайн контейнер" в письме N 09/11 от 09.11.2010г. пояснило, что в ответ на обращение руководителя ООО "Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл" предоставило ему примерный расчет (демередж + хранение за период с 09.09.2009 по 31.09.2009), но с оговоркой, что данный расчет является лишь примерным расчетом, который предоставляется ему только в помощь, чтобы он имел возможность перепроверить расчет, полученный им от контейнерной линии, поскольку точный расчет демереджа и хранения может предоставить только агент контейнерной линии, оказывающий ему услуги морской перевозки. В ответе ООО "Силайн Контейнер" также было отмечено, что поскольку к перевозке вышеуказанного груза компания ООО "Силайн Контейнер" не имеет никакого отношения, а также не располагаем никакими данными об условиях этой перевозки, соответственно, не вправе предоставить примерный расчет демереджа и хранения на фирменном бланке.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и понесенных расходов, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной разделом 4 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.09.2009г. по 01.05.2010г., что согласно расчету истца составило 78 671 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг и понесенных в связи с этим расходов установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с разделом 4 договора заключенного сторонами договора.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в разделе 4 договора, является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО "ВСА-групп" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл" обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки на 50% до 39 335,89 руб.

Правильность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесенных истцом затрат подтверждается договором от 05.05.2010 г., заключенным между ООО "ВСА групп" и адвокатом Краснодарской коллегией адвокатов Краснодарского края Гончаренко Е.А., платежным поручением N 556 от 04.06.2010г. на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 15 000 руб.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части распределения судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в исковом заявлении были соединены требования, основанные на договоре беспроцентного займа и требования о взыскании задолженности и пени по договору транспортной экспедиции, что нарушает положения ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований с исключением требований, основанных на договоре займа от 07.10.2009, следовательно, при вынесении решения суд не рассматривал требования из договора займа и не давал им правовую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 по делу N А32-12913/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева