Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-526/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 13АП-526/2011

г. Санкт-Петербург

09 марта 2011 г.

Дело N А56-34553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-526/2011)

ООО "МИД ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 г.

по делу N А56-34553/2010 (судья Ю. А. Раннева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Диросс-СП"

к ООО "МИД ГРУПП"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п N 252327);

от ответчика (должника): не явился (извещен, возвраты з/п N N 252341, 25234);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диросс-СП" (далее - ООО "Диросс-СП", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИД ГРУПП" (далее - ООО "МИД ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 44598489,69 руб. и 343898,53 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МИД ГРУПП" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу; адресом ответчика является: Калужская область, г. Мосальск, ул. Ленина, дом 42; с момента вступления в должность 10.06.2010 г. новый директор ответчика никакие доверенности на представление интересов ответчика не выдавал; никакие определения суда о назначении даты судебного заседания в арбитражном суде СПб и ЛО с 18.06.2010 г. ответчику не поступали.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диросс-СП" (поставщик) и ООО "МИД ГРУПП" (покупатель) был заключен договор поставки от 10.12.2009 г. N 337, по которому поставщик передает в собственность покупателя товар (мороженая рыба), а покупатель принимает его и оплачивает.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 44598489,69 руб., который ответчик не оплатил. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу пункта 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 343898,53 руб. по состоянию на 24.03.2010 г. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему товар.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного ему истцом товара требования истца о взыскании спорных задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 26.08.2010 г., копии выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2010 г. N 1391 следует, что юридическим адресом ответчика является: Калужская область, Мосальский район, Мосальск, ул. Ленина, дом 42; также ответчик ранее находился по адресу: Удмуртская Республика, Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 7 В.

Завершающий судебный акт по делу может быть вынесен судом первой инстанции только при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

25.10.2010 г. была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции.

Почтовое отправление с определением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.10.2010 г., было направлено ответчику по всем имеющимся в деле адресам его местонахождения (л.д. 70,71). Почтовое отправление, направленное по адресу: Калужская область, Мосальский район, Мосальск, ул. Ленина, дом 42, было получено от имени ответчика главным бухгалтером Головкиной по доверенности. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что данное лицо не имело полномочий на получение корреспонденции от имени ответчика, при том, что извещение было вручено по юридическому адресу ответчика, на имя ответчика, лицу, предъявившему от имени ООО "МИД ГРУПП" доверенность на получение корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о судебном процессе была получена ответчиком согласно уведомлению N 325185 (л.д. 70) 24.09.2010 г. (спор рассмотрен 25.10.2010 г.), следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении каких-либо прав и законных интересов ответчика обжалуемым решением у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-34553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов