Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 18АП-11837/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 18АП-11837/2010

г. Челябинск

24 января 2011 г.

N 18АП-11837/2010 Дело N А76-14668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2010 по делу N А76-14668/2010 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - истец, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 16 349 руб. 76 коп., из них: 13 765 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 584 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2010 по 09.07.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ипполитов Василий Иванович (далее - Ипполитов В.И.), Кондрашин Владимир Владимирович (далее - Кондрашин В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 765 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 584 руб. 16 коп. неустойки, всего 16 349 руб. 76 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ЗАО "МАКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2010 изменить, отказать обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" во взыскании с общества "МАКС" 2 584 руб. 16 коп. неустойки.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца права требовать взыскания неустойки, поскольку в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанное право принадлежит потерпевшему.

Ответчик полагает, что переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен лишь правом на возмещение ущерба в соответствии с размером выплаченного страхового возмещения.

Переход к страховщику потерпевшего права требования привлечения к ответственности страховой организации причинителя вреда Законом об ОСАГО не предусмотрен.

Общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом указанного заявления истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Кондрашин В.В. (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Хонда CR-V", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SYSRE78708V007162, что подтверждается страховым полисом серии 311 N 000178 (л.д.10).

Срок действия договора страхования определен с 05.06.2009 по 04.06.2010.

Из представленных в дело доказательств следует, что 11.11.2009 в 19 час. 40 мин. на ул. Доватора - Шаумяна г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки "Хонда CR-V", идентификационный номер (VIN) SYSRE78708U007162, государственный регистрационный знак Н 080 ВУ 174, под управлением водителя Кондрашина В.В., и автомобиля марки "ГАЗ-32213", государственный регистрационный знак АХ 901/74, под управлением водителя Ипполитова В.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2009 (л.д.14-15), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.13), определением N 74 ОВ-7359 от 11.11.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

Согласно справке о ДТП от 11.11.2009 (л.д.14-15) гражданская ответственность водителя Ипполитова В.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ВВВ N 0507194638), что ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю марки "Хонда CR-V" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14-15), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.13), актом осмотра транспортного средства N 12266/110 от 12.11.2009 (л.д.23-24).

В соответствии с экспертным заключением N 12266/110 от 15.11.2009 общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (л.д.20-22) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Хонда CR-V", идентификационный номер (VIN) SYSRE78708U007162, государственный регистрационный знак Н 080 ВУ 174, с учетом износа 15% ( по условиям договора страхования) составила 15 157 руб. 10 коп., без учёта износа - 17 207 руб.

В связи с наступлением страхового случая, с учетом заявления выгодоприобретателя - ОАО "Балтийский Банк" в лице Челябинского филиала (л.д.19), а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на основании акта о страховом случае N 12266/110 от 26.11.2009 (л.д.16) осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 765 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 12903 от 02.12.2009 (л.д.18).

В порядке суброгации общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось к обществу "МАКС" с претензией от 24.12.2009 N 7922, в которой предложило ответчику в течение 30 дней с момента её получения перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере 13 765 руб. 60 коп., равную сумме страхового возмещения, выплаченного страхователю (л.д.7).

Претензия получена ответчиком 28.12.2009 (л.д.8) и оставлена без ответа.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив потерпевшему лицу причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности виновника в ДТП.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выплатил в предусмотренный ст. 13 Закона об ОСАГО срок страховое возмещение, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки за период просрочки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части являются правильными.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, Закона об ОСАГО).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, а ст. 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.

Данный вывод основан на системном толковании норм Закона об ОСАГО (ст. 7, 12 и 13) и соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию об уплате страхового возмещения N 7922 от 24.12.2009 (л.д.7), которая была получена обществом "МАКС" 28.12.2009 (л.д.8).

При этом ответчик установленную Законом об ОСАГО обязанность по выплате в 30-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.

Неправомерность отказа в удовлетворении требований истца установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем с общества "МАКС" в пользу общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взыскано 13765руб. 60 коп. в порядке суброгации. Выводы суда в этой части ответчиком не обжалуются.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство и несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты, сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.01.2010 по 09.07.2010 (161 день просрочки) составляет 2 585 руб. 63 коп. (13 765,60 х 8,75% х 1/75 х 161).

Поскольку истец поддержал требования в части взыскания с ответчика неустойки только в сумме 2 584 руб. 16 коп., суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел требования истца и взыскал с ответчика неустойку в пределах указанной суммы.

Довод общества "МАКС" об отсутствии у истца в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, а также п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования уплаты ответчиком неустойки, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и противоречащий ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. К страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2010 по делу N А76-14668/2010 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Челябинского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" 2 584 руб. 16 коп. неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Ширяева