Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-22448/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-22448/2010

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2011 г.

Дело N А26-4187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22448/2010) (заявление) ООО "Дуслар" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2010 по делу N А26-4187/2010 (судья Кришталь Н.А), принятое

по иску (заявлению) ОООо "Парфюм-Карелия"

к ООО "Дуслар"

о взыскании 884 625 руб. 74 коп

при участии:

от истца (заявителя): Николаевского П.М. по доверенности от 18.08.2010

от ответчика (должника): Голубевой М.М. по доверенности от 10.12.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парфюм-Карелия" (далее - ООО "Парфюм-Карелия") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслар" (далее - ООО "Дуслар") о взыскании 873 019 руб. 97 коп., из которых: 775 967 руб. 65 коп. - задолженность за поставленный товар, 97 052 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 19.05.2010.

Решением суда от 18.10.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дуслар", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит оспариваемое решение отменить. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не отложил судебное заседание, по ходатайству ответчика, и в нарушение статьи 138 АПК РФ не предпринял никаких мер для урегулирования спора между сторонами мирным путем, тогда как ООО "Дуслар", не имея копий приложенных к исковому заявлению документов (накладных, счетов-фактур), был лишен права представить в судебное заседание доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, так как ответчик получил не весь указанный истцом товар, в связи с чем оплата была произведена на иную сумму, чем предъявлено по иску. Ответчик предложил истцу провести акт сверки расчетов.

Ответчик признает задолженность в размере 72 879 руб. 58 коп.

Считает, что товар не был им получен на общую сумму 204 088 руб. 07 коп., по накладным: от 01.09.2008 N 0023281, 0023282, 0023284,0023295, 0023367, 0023368, 0023369, 023370; от 02.09.2010 N 0023479, 0023484, 0023480; от 17.09.2008 N 0024800, 0024801, 0024804, 0024807; от 22.09.2008 N 0025194, 0025205, 0025215, 0025126, 0025217, 0025218, 0025219, 0025220, 0025221, 0025222; от 26.09.2010 N 0025799, 025800, 0025801, 0025808, 0025812, 0025814; от 29.09.2008 N 0027315, 0027390, 0027391, 0027392, 0027429; от 01.10.2008 N 0027670, 0027671, 0027672, 0027686, 0027694, 0027697; от 06.10.2008 N 0028136, 0028137, 0028138, 0028140, 0028141, 0028144, 0028146, 0028185, 0028211, 0028211; от 07.10.2008 N 0028253, 0028263, 0028293, 0028317, 0028318, 0028340; от 08.10.2008 N 0028410, 0028412, 028413, 0028414, 0028415, 0028416, 0028417, 0028433, 0028434, 0028435; от 09.10.2008 N 0028611; от 13.10.2008 N 0028852, 0028854, 0028855, 0028857,0028858, 0028859, 0028861, 0028862, 0028863, 0028865, 0028943; от 14.10.2008 N 0028974, 0028975, 0028976, 0028978; от 15.10.2008 N 0029132, 0029159, 0029160, 0029195, 0029198; от 16.10.2008 N 0029288, 0029289, 0029290, 0029291, 0029303, 0029338, 0029346; от 17.10.2008 N 0029478, 0029479, 0029480, 0029481, 0029482, 0029491, 0029497, 0029506, 0029509, 0029514.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 445 000 руб.

С учетом изложенного, сумма задолженности за поставленный товар составляет 72 879 руб. 58 коп., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2009 по 19.05.2010 не могут превышать 8 770 руб. 35 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение от 18.10.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, как истца, так и ответчика.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции истцом и ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что копии определения суда от 22.09.2010 об отложении судебного разбирательства на 18.10.2010 направлены сторонам, участвующим в деле.

Согласно уведомлению N 18503530084384 почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 20, в строке адресат указано - ООО "Парфюм-Карелия" (т. 4, л.д. 81), получена адресатом 04.10.2010.

Почтовая корреспонденция N 18503530084391, направленная судом по адресу г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 1, в строке адресат указано - ООО "Дуслар" (т. 4 л.д. 79-80) адресатом не получена, и возвращена в суд с отметкой "возвращается за истечением срока хранения".

Адрес, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, является юридическим адресом ООО "Дуслар", при этом данный адрес указывает ответчик и при направлении почтовой корреспонденции в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доказательств, опровергающих данное уведомление, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, как и истец, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможности провести примирительные процедуры и заключить мировое соглашение по делу.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 18.10.2010, судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении разбирательства (вх. от 18.10.2010), ответчику отказано в его удовлетворении, ввиду необоснованности, так как ООО "Дуслар" не представлены доказательства того, что им принимаются реальные меры, направленные на урегулирование спора.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2010, представитель истца пояснил, что приглашение на сверку расчетов и акт сверки расчетов от ответчика в адрес истца не поступали; сведениями о том, что ответчиком принимаются меры к урегулированию спора, он не располагает; переговоры о заключении мирового соглашения сторонами не ведутся; на связь с истцом ответчик не выходил; направляемую почтовую корреспонденцию ответчик не получает, в связи с чем истец настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что неудовлетворение заявленного ходатайства привело к вынесению необоснованного решения, апелляционный суд также находит необоснованными, поскольку о рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Дуслар" было извещено, вместе с тем представителя в судебное заседание не направило, никаких доказательств по намерению мирового заключения суду не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Парфюм-Карелия" (поставщик) и ООО "Дуслар" (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2006 N б/н, действующий в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2008 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, товары, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в рабочем порядке и указываются в отгрузочных документах (накладных), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена товара устанавливается поставщиком в Российских рублях с учетом НДС и отражается в накладных и счетах-фактурах, передаваемых покупателю вместе с товаром. При оформлении накладных и счетов-фактур предварительному согласованию между сторонами (электронная и другие средства связи, личный отбор) подлежит ассортимент, цена, сроки оплаты и поставки.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что поставка товара производится на условиях его предварительной оплаты покупателем (в двухдневный срок со дня поступления денежных средств на счет поставщика) или с оплатой по факту поставки товара. Дополнительными соглашениями стороны могут предусмотреть условия поставки товаров в кредит с отсрочкой платежа на определенный период времени на все вилы товаров либо на отдельные виды товаров.

Дополнительным соглашением от 07.04.2008 N 2 стороны согласовали, что покупатель производит оплату каждого полученного по накладной товара в течение 60-ти календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора с момента его подписания и до прекращения действия договора, если ни одна из сторон не заявит об изменении или прекращении действия дополнительного соглашения (пункт 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора ООО "Парфюм - Карелия" в период с 01.09.2008 по 17.10.2008 согласно товарным накладным поставило ООО "Дуслар" товары на общую сумму 1 014 601 руб. 95 коп.; ответчику выставлены счета-фактуры на оплату товара (т. 1 л.д. 38-152, т. 2 л.д. 1-164, т. 3 л.д. 1-129, т. 4 л.д. 1-46).

ООО "Дуслар" частично оплатил поставленный товар (в сумме 140 684 руб. 33 коп.) и произвел возврат товара на сумму 97 949 руб. 97 коп.

Поскольку ООО "Дуслар" полный расчет за поставленный товар не произвел, ООО "Парфюм-Карелия" направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2010 N 2/425 с предложением погасить задолженность в срок до 02.05.2010 (т. 1 л.д. 17-19), оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Парфюм-Карелия" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждается материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено, взыскал с ответчика в пользу истца 775 967 руб. 65 коп. задолженности и 97 052 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выслушав представителей сторон, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара на сумму 775 967 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами, графиком погашения задолженности подписанным директором ООО "Дуслар").

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Дуслар" 775 967 руб. 65 коп. задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им частично оплачен товар на сумму 445 000 руб. путем внесения в кассу истца 390 000 руб. и безналичными платежами на сумму 55 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из суммы внесенных наличных платежей 85 684 руб. 33 коп. были оплачены в том числе и накладные N 0027315 на сумму 426 руб. 65 коп., N 0025799 - 358 руб. 89 коп., N 0027315 - 5 000 руб., N 0029338 - 10 000 руб., N 0028318 - 10 000 руб., 0029132 - 753 руб. 89 коп., N 0029346 - 10 000 руб., N 0029470 - 10 000 руб., 0029346 - 20 000 руб., 0023282 - 4 826 руб. 77 коп., 0029474 - 1 547 руб. 65 коп., N 0028141 - 6 714 руб. 80 коп., N 0027671 - 6 016 руб. 33 коп., N 0023281 - 39 руб. 35 коп. По безналичным платежам на сумму 55 000 руб. по накладной N 0023295 - 5 000 руб., N 002487 - 20 000 руб., N 0025799 - 10 000 руб., 0027391 - 20 000 руб.

Общая сумма 140 684 руб. 33 коп. истцом учтена при предъявлении иска.

Денежными средствами на сумму 249 315 руб. 33 коп. оплачен товар, по которому истец исковых требований не заявлял.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не оплачен товар на сумму 775 967 руб.

Довод подателя жалобы о неполучении товара по указанным в апелляционной жалобе накладным, поскольку в них отсутствует печать организации, а лицам получившим товар ООО "Дуслар" доверенностей на получение товара не выдавалось, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку накладные от 07.10.2008 N 0028211, 0028221, 0028253, 0028263, 0028293, 0028317, 0028318, 0028340; от 09.10.2008 N 0028611; от 14.10.2008 N 0028974, 0028975, 0028976, N 0028978; от 16.10.2008 N 0029288, N 0029289, N 0029290, N 0029291, N 0029303, N 0029338, N 0029346; от 17.10.2008 N 0029482, N 0029497 содержат подписи лиц, получивших товар, скрепленные печатью ООО "Дуслар".

Как пояснил представитель истца, по накладным, где стоят штампы, товар отгружался в магазины по адресам: г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 39 и г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 6, поскольку у администрации отсутствовала печать организации, то они подтверждали прием товара штампом магазина.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что частичная оплата произведена ответчиком и по спорным товарным накладным.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены необходимые доказательства о принятии его товара ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 775 967 руб. 65 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Дуслар" указанную сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет, которая применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

Расчет процентов произведен истцом за период с 01.11.2008 по 19.05.2010 исходя из суммы задолженности 775 967 руб. 65 коп. с применение учетной ставки Банка России по состоянию на 19.05.2010 - 8%, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что при вынесении судебного акта судом правильно применены нормы процессуального права и материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба ООО "Дуслар" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2010 года по делу N А26-4187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дуслар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга